Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004, 06.08.2004 по делу N 09АП-406/04-АК Решение суда о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации оставлено без изменения, поскольку ответчиком не доказана возможность заявителя предотвратить утрату таможенной пломбы, а также то, что заявитель мог принять, но не принял все зависящие от него меры к недопущению нарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 августа 2004 г. Дело N 09АП-406/04-АКрезолютивная часть оглашена 6 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.И., при участии представителей: от истца - Н., Р.Л.Н., от ответчика - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2004 г. по делу N А40-16369/04-17-193 судьи Б. по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к Московской северной таможне
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 22.03.04 N 10123000-1227/2003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, за утрату средств идентификации.

Решением от 07.06.04 арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Московской северной таможни от 22.03.04 по делу об административном правонарушении N 10123000-1227/2003. Суд мотивировал свое решение отсутствием вины заявителя, поскольку ответчиком не доказана возможность заявителя предотвратить утрату запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), и он мог принять, но не принял все зависящие от него меры к недопущению нарушения.

Московская северная таможня не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заявитель сослался на необоснованность решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным, принятым на основании полного и всестороннего исследования установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 675 имеет дату 28.06.2002, а не 26.06.2002.

В
судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что судом сделан неверный вывод об отсутствии вины общества, поскольку в соответствии с “Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом“ (в редакции Приказа ГТК РФ от 26.06.02 N 675) на перевозчика возлагается обязанность соблюдать требования Таможенного кодекса РФ при доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Во всех случаях изменение или уничтожение средств идентификации осуществляется только таможенным органом или с его разрешения. Соответственно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения. Просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал принятое решение, заявив о его законности и обоснованности, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской северной таможни от 22.03.04 по делу об административном правонарушении N 10123000-1227/2003 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за утрату средства идентификации - пломбы ТК 085558 на железнодорожном вагоне N 24383168, примененного Себежской таможней. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров
оплаты труда, что составило 5000 руб.

Факт отсутствия пломбы представителями общества в заседании не отрицался.

В то же время в материалах дела имеется акт лабораторных испытаний свинцовой пломбы, применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами Российской Федерации от 13.06.02, проведенной комиссией в составе представителей ГУП ВНИИАС и ВНИИЖТ МПС России. По результатам проведенных испытаний комиссией было установлено, что усилие разрыва проволоки пломбы при испытаниях составило 16,72 кг. Согласно п. 2.2.3 Технических требований на запорно-пломбировочные устройства механические для железнодорожных вагонов и контейнеров, утвержденных заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 06.06.2000, усилие разрушения ЗПУ для вагонов должно составлять 2 тс.

Представитель общества указал на то, что свинцовые пломбы, применяемые таможенными органами в качестве средств идентификации, по своим техническим характеристикам не соответствуют стандартам, установленным для ЗПУ на железнодорожном транспорте. В результате этого при динамических нагрузках, возникающих в пути следования, средства идентификации, не рассчитанные на подобные нагрузки, могут быть утрачены по не зависящим от перевозчика причинам.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что при данных условиях таможенным органом не доказано, что у общества имелась возможность предотвратить утрату средства идентификации - таможенной пломбы - и оно могло принять, но не приняло все зависящие от него меры к недопущению нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному
на законе выводу об отсутствии в действиях общества вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, обоснованно признал незаконным и отменил постановление Московской северной таможни от 22.03.04 N 10123000-1227/2003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2004 г. по делу N А40-16369/04-17-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.