Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004 по делу N 09АП-336/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании обязанности по уплате налогов исполненной и о зачете произведенных платежей в бюджет, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем налоговых платежей и наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2004 г. Дело N 09АП-336/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Г., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - Я., от заинтересованного лица - К.Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУЭП “ЭКСПР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-15395/04-116-203, принятое судьей Т. по заявлению ФГУЭП “ЭКСПР“ к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании обязанности по уплате налогов исполненной на общую сумму
3709520 руб. и о зачете произведенных платежей в бюджет, снятии сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

ФГУЭП “ЭКСПР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязанности по уплате налога на прибыль, на имущество, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог на общую сумму 3709520 руб. исполненной, и о зачете произведенных платежей в бюджет, снятии начисленных по непризнанным платежам сумм пени, мотивируя свое требование тем, что обязанность по уплате налогов истцом исполнена согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П, ст. 45 НК РФ, согласно которой, обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. Наличие денежных средств, на расчетном счете, подтверждается выписками с лицевого счета. Денежные средства по платежным поручениям были списаны с расчетного счета истца, что выписками банка. Расчетный счет в КБ “ИнтурБанк“ был открыт 07.02.02 для осуществления налоговых платежей и платежей по земельным отношениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-15395/04-116-203 в удовлетворении требований ФГУЭП “ЭКСПР“ отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что у налогоплательщика имелись другие расчетные счета, которые являлись рабочими на момент предъявления в КБ “Интурбанк“ платежных поручений, на них имелось достаточно денежных средств для уплаты налога, однако
заявителем спорные платежные поручения были предъявлены в банк, расчетный счет в котором был открыт только 07.02.02, т.е. незадолго до проведения операции по предъявлению платежных поручений в уплату налогов, и в дальнейшем данный расчетный счет не использовался налогоплательщиком. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что расчетный счет в КБ “Интурбанк“ был открыт истцом намеренно для проведения одной операции по данному счету, а именно: проведения платежных поручений в уплату налоговых платежей без намерения реально исполнить обязанность по уплате налогов в соответствии со ст. 45 НК РФ.

ФГУЭП “ЭКСПР“ обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке, считает, что оно не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принято с нарушением норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ГУЭП “ЭКСПР“ Минимущества России (в настоящее время - ФГУЭП “ЭКСПР“ Минимущества России) и Коммерческим банком развития иностранного туризма (КБ “Интурбанк“) был заключен договор от 07.02.2002 “О расчетном и кассовом обслуживании“ (копия имеется в деле). В соответствии с указанным договором
ГУЭП “ЭКСПР“ Минимущества России 07.02.2002 в КБ “Интурбанк“ был открыт расчетный счет N 40502810400660000075.

В период с 12.02.2002 по 19.03.2002 на расчетный счет истца в указанном банке поступили денежные средства в сумме 8100000 рублей. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Денежные средства перечислялись на счет заявителя в КБ “Интурбанк“ со счета ФГУЭП “ЭКСПР“ в Сбербанке России, т.е. со счета самого заявителя, и в дальнейшем использовались им при осуществлении уставной деятельности.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что расчетный счет был открыт истцом в КБ “Интурбанк“ за 2,5 месяца до момента осуществления спорных налоговых платежей. В течение данного периода времени ФГУЭП “ЭКСПР“ неоднократно получало со своего счета в банке денежные средства на хозяйственные нужды, зарплату сотрудникам и т.п. Общая сумма полученных со счета в “Интурбанке“ денежных средств на указанные цели составила более 2,8 млн. рублей. Кроме того, 22.03.2002 со счета в КБ “Интурбанк“ заявитель направил 200000 рублей на счет в Сбербанке России, данный платеж был банком осуществлен.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства направлялись ФГУЭП “ЭКСПР“ на его вновь открытый счет в КБ “Интурбанк“ с целью их дальнейшего реального использования, в т.ч. для уплаты налогов.

В связи с изложенным апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о
недобросовестности заявителя необоснованным.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что заявитель располагал информацией о наличии каких-либо затруднений (проблем) у КБ “Интурбанк“ в период до совершения спорных налоговых платежей 15 - 17.04.2002.

Апелляционным судом установлено, что в период до 19.04.2002 в отношении КБ “Интурбанк“ не действовали никакие меры по ограничению расчетов в части операций на перечисление в бюджет и внебюджетные фонды, а лицензия у банка была отозвана Приказом ЦБ РФ от 13.05.2002. В связи с изложенным апелляционным судом принимается довод заявителя о том, что до наступления вышеуказанных событий заявитель не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений и/или проблем с налоговыми платежами у КБ “Интурбанк“.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель знал о наличии у него в этот период переплаты по налогам на прибыль, НДС, имущество, не соответствует материалам дела, т.к. соответствующих доказательств налоговым органом суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налогов, не доказан и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно налоговой декларации за апрель 2002 г. по НДС уплате подлежала сумма в размере 1317725 руб. (из которых по п/п N 670 от 17.04.2002 истцом было уплачено 1300000 рублей). Копии имеются в деле. Налог на прибыль, начисленный к уплате за
апрель 2002 г., и доплата за 3 - 4 кварталы 2001 г. в общей сумме 1619236 руб. были полностью уплачены ФГУЭП “ЭКСПР“ по п/п N 599, 597, 600, 598, 592, 593, 595, 596, 671, 672 в сумме 1619236 рублей. Налог на имущество, начисленный за апрель 2002 г., был уплачен по п/п N 662 от 17.04.2002. Налог на пользователей автодорог в сумме 9869 руб. - произведена доплата за 4 кв. 2001 г. - по п/п N 594 от 10.04.2002.

Апелляционный суд считает, что последующая уплата налогов заявителем налогов со счета в Сбербанке России опровергает вывод суда первой инстанции о “недобросовестности“ ФГУЭП “ЭКСПР“ в отношении уплаты спорных сумм налоговых платежей через КБ “Интурбанк“ 15 - 17.04.2002.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Учитывая, что материалами дела полностью подтвержден факт осуществления заявителем с р/счета в КБ “Интурбанк“ соответствующих налоговых платежей в сумме 3709520 рублей, а также наличия достаточного денежного остатка на расчетном счете заявителя, апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу
N А40-15395/04-116-203 отменить.

Обязать ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы признать обязанность ФГУЭП “ЭКСПР“ Минимущества России по уплате налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавочную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог на общую сумму 3709520 руб. исполненной, зачесть произведенные платежи в бюджет, произвести снятие начисленных по данным непризнанным платежам пеней.

Возвратить ФГУЭП “ЭКСПР“ из ФБ РФ расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей), уплаченные по платежным поручениям N 523 от 15.03.2004 и N 1182 от 30.06.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.04.