Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004 N 09АП-277/04-АК по делу N А40-14884/04-116-197 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2004 г. Дело N 09АП-277/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - О. по дов. от 11.06.04 N 110, от заинтересованного лица - Н. по дов. от 29.03.04 N 02-13/10862, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-14884/04-116-197, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Шугар Трейдинг Компани“
к ИМНС РФ N 4 по г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по г. Москвы N 1027 от 19.12.2003, обязании возместить НДС в сумме 2615171 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Шугар Трейдинг Компани“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по г. Москвы N 1027 от 19.12.2003, обязании возместить НДС в сумме 2615171 руб., мотивируя свое требование тем, что им представлены в ИМНС налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г. и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ. Налоговым органом принято оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС, которое заявитель считает нарушающим его права налогоплательщика и просит суд признать его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-14884/04-116-197 заявление ООО “Шугар Трейдинг Компани“ удовлетворено. Признаны недействительными решение ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы N 1027 от 19.12.2003, заключение N 1027 от 19.12.03. На ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы возложена обязанность принять решение о возмещении НДС ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ в сумме 2615171 руб. по налоговой декларации за август 2003 г.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что документы, представленные заявителем налоговому органу, соответствуют требованиям
ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на налогообложение по ставке 0 процентов, а решение об отказе в возмещении обществу НДС принято в нарушение прав налогоплательщика.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке. По мнению налогового органа, документы, представленные ООО “Шугар Трейдинг Компани“, оформлены с нарушениями, которые являются основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 164, 165 и 172 НК РФ заявитель представил в ИМНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г. и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, письмом от 22.09.2003 N 783-КД, в том числе контракт N P2003.029FB от 26.02.2003 (т. 1, л. д. 57 - 64), контракт N VM-0403 от 04.04.03 (т. 2, л. д. 16 - 18), контракт N G-OI03 от 05.02.03 (т. 2, л. д. 98 - 102), коносамент N 1 от 11.04.03, ГТД, железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 76 - 134; т. 2, л. д. 20 - 89, 108,
110, 112), выписки КБ “Собинбанк“.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы проведена камеральная налоговая проверка ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ по вопросу правильности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 19 декабря 2003 г. N 1027, основанием решения является заключение от 19 декабря 2003 г. N 1027.

Довод налоговой инспекции о том, что по контракту N P2003.029FB от 26.02.2003, заключенному заявителем с Грейн Интернэшнл Инк, Панама, не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки в полном объеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По указанному контракту заявителем осуществлен вывоз ячменя фуражного в размере 3283,9 т на сумму 279131,5 долл. США. Указанный объем поставленного товара подтверждается также имеющимися в деле инвойсами на оплату товара.

Поступление валютной выручки отражено в банковских выписках, мемориальных ордерах, извещениях о поступлении средств в иностранной валюте, свифт-сообщениях, имеющихся в деле и подтверждающих поступление денежных средств в размере:

05.05.2004 - 84766,25 долл. США;

27.05.2004 - 24628,75 долл. США, 80741,93 долл. США;

28.05.2004 - 26707,00 долл. США;

29.05.2004 - 1296,25 долл. США, 4249,57 долл. США;

16.06.2004 - 16706,75 долл. США;

23.06.2004 - 40035,00 долл. США;

Итого: 279131,5 долл. США.

Таким образом, довод ИМНС о неполном поступлении валютной выручки по экспортному контракту от 26.02.2003 N 2
Р2003.029РВ несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Довод налогового органа о том, что в мемориальном ордере, представленном с выпиской КБ “Собинбанк“, зафиксировано поступление невыясненного платежа в размере 84766,25 долл. США, апелляционный суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями экспортного контракта от 26.02.2003 N P2003.029FB оплата производится с безотзывного документарного аккредитива, открываемого по поручению покупателя в пользу продавца в банке Кредит СВИС, Швейцария, исполняющий банк - Кредит Свис, Женева.

В мемориальном ордере N LC149 от 05.05.2003 в графе “Назначение платежа“ имеется указание на то, что данный платеж является зачислением по аккредитиву: CREDIT SWISE (FB), GENEVA, что дает основания отнести данный платеж к платежам по указанному экспортному контракту.

Кроме того, сумма 84766,25 долл. США соответствует сумме, выставленной к оплате иностранному покупателю в инвойсе N 2003/С-006 от 14.04.2003, что позволяет сделать вывод о том, что данный платеж произведен по указанному инвойсу.

Довод налогового органа о том, что в экспортных контрактах от 26.02.2003 N Р2003.029FB и от 05.02.2003 N G-О 103 отсутствуют расшифровки подписей лиц, осуществивших подписание указанного контракта, что не позволяет установить реальные полномочия лиц, подписавших контракт, а также отношения их с указанными юридическими лицами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Экспортный контракт от 26.02.2003 N P2003.029FB подписан лицами, указанными в преамбуле данного контракта. В преамбуле
контракта указано, что от имени ЗАО “Шугар Трейдинг Комиани“ действует генеральный директор К.А.В., от имени Грейн Интернэшнл Корпорэйшн Инк действует финансовый директор г-н Л.Х., от имени ОАО “Агроэкс-порт действует г-н Ж. Таким образом, дополнительной расшифровки подписей указанных лиц в контракте не требуется.

Довод инспекции о том, что в качестве товаросопроводительного документа заявителем представлена копия коносамента N 1 от 11.04.2003, который не может считаться коносаментом, т.к. его оформление не соответствует ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (отсутствует ряд обязательных реквизитов коносамента), апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, в частности, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В коносаменте N 1 от 11.04.2003 имеется отметка Новороссийской таможни от 12.04.2003, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящий за пределами таможенной территории Российской Федерации (ALEXANDRIA PORT).

Довод налогового органа о том, что в связи с тем,
что в экспортных контрактах от 26.02.2003 N Р2003.029РВ и от 04.04.2003 N VM-0403 предусмотрено условие о перевозке товара до страны транзита железнодорожным транспортом, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог Российской Федерации“ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, квитанции о приеме груза заявителем не представлены, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить среди других документов копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных данной статьей НК РФ.

Ст. 165 НК РФ не содержит требований об обязательном представлении копий квитанций о приеме груза в числе транспортных или товаросопроводительных документов.

Заявителем представлены в качестве копий транспортных, товаросопроводительных документов копии ГТД и дубликаты ж/д накладных с отметками пограничных таможенных органов, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что с представленными заявителем договорами не представлены спецификации на поставку конкретных
партий товара, апелляционный суд признает необоснованным, т.к. налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять к проверке договоры и спецификации на поставку товара. В запросе инспекции от 04.10.03 N 18-14/24962 договоры и спецификации ИМНС РФ N 4 ЦАО Москвы не запрашивались.

Довод налогового органа о том, что не установлен факт вывоза по ГТД N 10104040/130503/0000160 (т. 1, л. д. 112), 10104040/130503/0000159 (т. 1, л. д. 118), является несостоятельным, поскольку он опровергается письмом Белгородской таможни от 23.03.2004 N 21-13/4139, которым подтвержден фактический вывоз товара по указанным ГТД. По поступлению валютной выручки в решении налогового органа N 1027 от 19.12.03 отражен положительный ответ.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС и решение налогового органа об отказе в возмещении необоснованно, вынесено в нарушение норм ст. ст. 165, 176 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании ст. 105 АПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-14884/04-116-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.04.