Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004 по делу N 09АП-276/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2004 г. Дело N 09АП-276/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца - К.О.А. по дов. б/н от 05.05.2004, от ответчика - К.Н.Г. по дов. N 02-15/605 от 14.04.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-1864/04-75-24, принятое судьей Д., по иску ООО “Элити“ к ИМНС РФ N
22 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения N 24-экс от 04.03.2004 и обязании принять решение о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Элити“ с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 04.03.2004 N 24-экс и обязании принять решение о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4321015 руб. за август 2003 г. и уведомить о принятом решении в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда (с учетом изменения заявленных требований - т. 1, л. д. 117).

Решением суда от 24.05.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В суде апелляционной инстанции ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы представлено дополнение к апелляционной жалобе. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что невозможно однозначно определить грузополучателя товара, а также декларанта и грузоотправителя. ИМНС ссылается на несоответствие веса отгруженного на экспорт
товара. По мнению ИМНС, стоимость экспортированного товара завышена. ИМНС указывает, что суд не дал оценки доводам инспекции о бесприбыльности экспортной сделки.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что, поскольку считает, что решение суда принято по полностью исследованным обстоятельствам и материалам дела, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем поданы в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г. и документы для подтверждения обоснованности применения льготы.

Налоговым органом вынесено решение от 04.03.2003 N 24 экс об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории РФ, а также о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении ИМНС отказано в правомерности применения налоговых вычетов в сумме 4314515 руб. Начислен налог в соответствии со ст. 162 НК РФ в сумме 4389910 руб. по сроку 20.09.2003. ООО “Элити“ привлечено к налоговой ответственности за неуплату в результате занижения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 877982
руб. по сроку 20.09.2003.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО “Элити“ реализовывало на экспорт товар по контрактам от 20.06.2003 N ПР/06-03, от 23.06.2003 N 12Р/06-03, от 03.07.2003 N 14Р/07-03 (т. 1, л. д. 11 - 29).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10317020/250603/0000539, N 10317020/300603/0000558, N 10317020/150703/0000587, N 10317020/010703/0000559 с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“, поручениями на погрузку, коносаментами (т. 1, л. д. 29, 38, 42, 48).

Доводы ИМНС о том, что при оформлении поручений на погрузку и коносаментов к ГТД 10317020/150703/0000587 допущены нарушения, и в связи с этим невозможно определить грузополучателя товара, декларанта и грузоотправителя, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ГТД 10317020/150703/0000587 в графе “Грузополучатель“ указан покупатель товара по контракту от 03.07.2003 N 14Р/07-03 - “Корпорация “Ви.Ай.Ти“ (США). В поручении на погрузку N 3 грузополучателем указан также покупатель по контракту. Однако фактическим получателем товара является фирма “Нормет УР Лтд.“, указанная в коносаменте
и в п. 4.3 контракта от 03.07.2003 N 14Р/07-03 (т. 1, л. д. 39, 51).

Как пояснил представитель заявителя, несовпадение адреса места выгрузки, указанного в поручении на погрузку (Шанхай), и адреса грузополучателя, указанного в 4.3. контракта, связано с тем, что адрес, указанный в контракте, является адресом местонахождения грузополучателя, а не адресом поставки.

Кроме того, условиями контракта (п. 4.2 контракта) предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после погрузки товара на борт судна и поэтому собственник товара вправе по своему усмотрению определять место выгрузки.

Доводы ИМНС об отсутствии в коносаменте N HLCUNVS030700334 наименования перевозчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л. д. 50, 102 - 103).

С учетом изложенного не принимаются судом доводы ИМНС, касающиеся поручений на погрузку и коносаментов к ГТД N 10317020/250603/0000539, N 10317020/300603/00000558, N 17020/010703/0000559.

Доводы ИМНС о расхождении веса отгруженного на экспорт товара не принимаются судом, поскольку, как пояснил представитель заявителя, расхождение веса связано с тем, что товар грузился в контейнеры. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Поступление выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка от 20.08.2003, свифт-сообщениями, инвойсами, поручениями на свободную продажу валюты (т. 1, л. д. 33 - 37, 46 - 47, 52 - 53, 94 - 99).

Реализованный на экспорт товар приобретен ООО “Элити“
по договору от 08.01.2003 N 0801/03, заключенному с ООО “Челия“.

Получение товара и его оплата, в том числе НДС, подтверждаются товарными накладными, спецификациями, счетами-фактурами и платежным поручением от 22.08.2003 N 392 (т. 1, л. д. 56 - 69).

Доводы ИМНС о завышении стоимости товара со ссылкой на договор, заключенный ООО “Тарзис“ и ООО “Фармакор“, от 09.06.2000 N 2-09-06/00, в соответствии с которым стоимость по изготовлению плит составляет 50 руб., являются необоснованными.

Как пояснил представитель заявителя, расчет стоимости плит составлен исходя из стоимости сырья - 1,57 долл. США - и составляет 860 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст. 40 НК РФ не доказано, что рыночная стоимость плит, экспортированных заявителем, составляет 50 руб.

Доводы ИМНС о бесприбыльности экспортной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факта экспорта товара и получения выручки за реализованный на экспорт товар и само себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании
отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-1864/04-75-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2004 г.