Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004 N 09АП-213/04-ГК по делу N А40-10176/04-51-130 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2004 г. Дело N 09АП-213/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: истца - не участвовал (извещен надлежащим образом), ответчика - не участвовал (извещен надлежащим образом), рассмотрев 9 августа 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дискавери-Трейд“ на решение от 25 мая 2004 года по делу N А40-10176/04-51-130 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей К.О. по иску ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН к ЗАО “Дискавери-Трейд“ о взыскании долга
и процентов

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 4482620 руб. 82 коп. долга и 3918557 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении контракта N 36 от 28.12.1999.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2004 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в сумме 4339889 руб. 78 коп., в части взыскания процентов в сумме 1846374 руб. 43 коп., исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что сумма предоплаты за товар, не отгруженный ответчиком по контракту N 36 от 28.12.1999 подлежит возврату в полном объеме, срок исковой давности не пропущен и нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в порядке и размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, в удовлетворении требования истца отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела. По мнению ответчика товар не поставлен по причинам не зависящим от воли поставщика, о чем свидетельствует акт взаиморасчетов от 30.01.2001. В связи с объективностью причин недопоставки товара стороны договорились о применении договорной неустойки
в размере 5% от стоимости непоставленного товара (216994,49 руб.). Указанное положение закреплено в соглашении сторон от 14.02.2001.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство об отложении дела слушанием, мотивируя ходатайство невозможностью прибытия в судебное заседание представителя. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство не нашла оснований удовлетворить его. В ходатайстве не приведены причины невозможности присутствия представителя, не приложены доказательства уважительности причин. Отложение дела приведет к затягиванию дела и нарушению прав истца по исполнению судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Наличие долга ответчика перед истцом в сумме 4339889 руб. 78 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании с него процентов, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права не состоятелен.

По условиям соглашения от 14.02.2001, предусмотренный в пункте 3 соглашения штраф, “продавец“ должен был уплатить истцу не позднее одной недели с даты его подписания.

Доводы относительно отсутствия вины также не состоятельны. Объективные причины неисполнения обязательств по поставке имели место до 2001 года. В объяснение столь длительного пользования денежными средствами бюджетного учреждения после 2001 года уважительных причин
не приведено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В
подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом выбрано взыскание процентов за пользование денежными средствами, которые исчислены за период с 15.03.2001 по 14.03.2004 из последней ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ - 14% годовых. Убытки ответчику истцом не предъявлены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 9 августа 2004 года, полный текст постановления изготовлен 10 августа 2004 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 года по делу N А40-10176/04-51-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.