Решения и постановления судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2004 по делу N 09АП-1397/04-ГК Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 10 августа 2004 г. Дело N 09АП-1397/04-ГК“

(извлечение)

Судья О., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ на решение от 21 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13351/04-9-166,

УСТАНОВИЛ:

в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ на решение от 21.06.04 по делу N А40-13351/04-9-166.

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.04. Решение изготовлено в полном объеме 23.06.04. Данное решение могло быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, то есть до 23.07.04. Апелляционная жалоба направлена в суд почтой 30.07.04 согласно отметке на конверте. Таким образом, пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем
жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В данном заявлении ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ ссылается на то, что единственный законный представитель организации - генеральный директор Б. находилась в очередном отпуске с 14.07.04 по 27.07.04, в подтверждение чего представлен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику. Юристов, согласно заявлению, в штате организации нет, свои полномочия на подписание жалобы генеральный директор никому не доверила.

Рассмотрев ходатайство ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно представленному приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику генеральный директор находилась в отпуске с 14.07.04. Решение в полном объеме изготовлено 23.06.04. У ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ было достаточно времени для обжалования решения. Более того, зная о рассмотрении дела 21.06.04 и месячном сроке на обжалование судебного акта, генеральный директор ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ могла выдать доверенность на обжалование решения другому лицу, что ею сделано не было.

Кроме того, из ходатайства и приложенных к нему документов не
следует, что в штате организации отсутствуют юристы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд находит его не подлежащим удовлетворению как необоснованное, поскольку апелляционный суд признает причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу ОАО “Виалко Брэнд Девелопмент“ возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.