Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2002 N А33-14479/01-С3-Ф02-3454/02-С1 Объектом правонарушения является установленный порядок учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Ответственность наступает при совершении налогоплательщиком неправомерных действий, так как не доказан факт оплаты работ, счета-фактуры оформляться не должны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2002 г.

Дело N А33-14479/01-С3-Ф02-3454/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Красноярскому краю на решение от 19 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14479/01-С3, (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Красноярскому краю (далее - МРИ
МНС РФ N 6 по Красноярскому краю) обратилась с иском в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу “Енисей - Лес“ (далее - ЗАО “Енисей - Лес“) о взыскании 39156,8 рублей налоговых санкций.

Ответчик исковые требования признал в сумме 10630,2 рублей, в том числе 10580,2 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2002 года по делу N А33-14479/01-С3 иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО “Енисей - Лес“ в доход бюджета 10630,2 рублей налоговых санкций, во взыскании остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ЗАО “Енисей - Лес“ и МРИ МНС РФ N 6 по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 24291 от 12.11.2002 и N 24293 от 06.11.2001), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут с 25.11.2002 по 26.11.2002.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из акта выездной налоговой проверки от 14.05.2002 за период с 29.04.1999 по 14.02.2001 ЗАО “Енисей - Лес“ допустило следующие нарушения налогового законодательства:

неправомерно не перечислило подоходный налог в сумме
119534 рубля, подлежащий удержанию и перечислению из выплаченного физическим лицам дохода, в том числе 66633 рубля подоходного налога, не удержанного у членов бригады Грудинина В.П., Погадаева А.В., Рыженкова А.В. из выплаченного в 2000 году дохода в натуральной форме (древесины);

- не представило в налоговый орган 5 сведений о доходах за 1999 год (1) и 2000 год (4);

не вело надлежащим образом учет доходов и расходов (на предприятии отсутствуют счета - фактуры на отпуск лесоматериалов за 1999 - 2000 годы, товарно - материальные отчеты по складу пиловочного сырья за 1999 - 2001 годы, документы на сырье, находящееся на ответственном хранении, налоговые карточки по форме N 7, по форме НДФЛ за 1999 - 2001 годы).

13.06.2001 заместитель руководителя налогового органа вынес решение о привлечении ЗАО “Енисей - Лес“ к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 39156,8 рублей, в том числе:

23906,8 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление подоходного налога;

250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах;

15000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, действовавшего в проверяемый период до 01.01.2001, предприятия, учреждения, являющиеся налоговыми агентами, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, пунктом 66 Инструкции Госналогслужбы РФ от
29.06.1995 N 35 предприятия и учреждения обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы, и об удержанных суммах налога, не реже одного раза в квартал и не позднее первого числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, а также сведения о выплаченных доходах физическим лицам по месту основной работы не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Ответчик, являясь налоговым агентом, надлежащим образом не исполнил указанные обязанности:

не перечислил в бюджет подоходный налог в сумме 52881 рубль, в том числе 49746 рублей налога, удержанного из дохода, выплаченного работникам за период с 30.06.1999 по 10.04.2001, 3155 рублей подоходного налога, подлежащего удержанию из дохода,

выплаченного в 1999 - 2000 годах Аксенову В.П., Бардюковой Г.В., Грецкому А.Н., Колбасову А.А., Осипенко М.И.;

не перечислил в налоговый орган к 01.02.2000 сведения о доходах в виде материальной выгоды за 1999 год на Гаврилову Т.Ф.

Факт налогового правонарушения и вина ответчика в форме неосторожности подтверждается актом выездной налоговой проверки от 14.05.2001. Ответчик не оспорил факты налоговых правонарушений и размер предъявленных налоговых санкций по указанным нарушениям.

Статьей 123 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за невыполнение возложенных законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока предоставления налогоплательщиком или иным обязанным лицом в налоговые органы предусмотренных настоящим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и
сборах документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не доказал совершение ответчиком налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 120, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с обстоятельствами оплаты членам бригады по договору подряда в 2000 году по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.11.1999, заключенному между ЗАО “Енисей - Лес“ и бригадой подрядчиков, в том числе Рыженковым И.Ф., Погадаевым А.В., Грудининым В.П., бригада осуществляла заготовку круглого леса на отведенных Енисейским лесхозом делянах по лесорубочным билетам N 154 - 155. Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 договора производится лесоматериалом в объеме, составляющем 50% от всей заготовленной деловой древесины.

В соответствии с актами заготовки круглого леса от 01.02.2000 от 01.03.2000, от 01.04.2000 заготовленная бригадой древесина в объеме 2293,42 куб.м была оприходована на складе сырья ЗАО “Енисей - Лес“ в одностороннем порядке.

Указанные выше члены бригады 6 и 31 января заключают договоры купли - продажи лесоматериала круглого хвойных пород в объеме 103 куб.м на сумму 82400 рублей по каждому договору и передают ЗАО “Енисей - Лес“ лесоматериал. ЗАО “Енисей - Лес“ оплачивает приобретенный лесоматериал денежными средствами из кассы предприятия по расходно - кассовым ордерам.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт оплаты выполненных работ в 2000 году в натуральной форме по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (в том числе акты, счета - фактуры), свидетельствующие о передаче Рыженкову И.Ф., Грудинину В.П.,
Погадаеву А.В. лесоматериалов в качестве оплаты по договору подряда от 01.11.1999.

ЗАО “Енисей - Лес“ отрицает факт оплаты работ, ссылаясь на невыполнение бригадой условий по заготовке древесины (по количеству и качеству), в связи с чем акты приема - передачи древесины и деляны, являющиеся основанием для оплаты работ согласно пунктам 3.1, 3.4, не составлялись. Так, по лесорубочным билетам объем деловой древесины на делянах составляет 4200 куб.м, бригада заготовила всего 2293,42 куб.м. Указанный факт налоговым органом документально не опровергнут.

Ответчик представил в суд первой инстанции бухгалтерские документы (материальные отчеты по складу сырья за январь, февраль, март 2000 года, приходные ордера, накладные на отпуск древесины), подтверждающие, что ЗАО “Енисей - Лес“ оприходовал древесину в количестве 2293,42 куб.м по актам заготовки круглого леса и древесину, полученную по договорам купли - продажи с членами бригады, в количестве 409 куб.м.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие реализацию членами бригады именно древесины, полученной в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда в натуральной форме.

Свидетельские показания Рыженкова И.В., данные 20.04.2001, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, не содержат сведений об оплате выполненных работ в натуральной форме.

У налогового органа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствовали достаточные доказательства факта натуральной оплаты указанным работникам в 2000 году. Следовательно, налоговый орган не доказал совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся спорной ситуации.

Исковые требования в части взыскания 15000 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены необоснованно.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение
правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Отсутствие налоговых карточек по форме 7, форме НДФЛ не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

По смыслу статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации объектом данного правонарушения является установленный порядок учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Ответственность наступает при совершении налогоплательщиком неправомерных действий, указанных в абзаце 2 пункта 3 данной статьи.

Учитывая, что налоговый орган не доказал факт оплаты в 2000 году членам бригады, следовательно, счета - фактуры оформляться не должны. Товарно - материальные отчеты по складу пиловочного сырья по спорным обстоятельствам за 2000 год были представлены ответчиком. Следует отметить, что указанные отчеты не являются первичными документами, следовательно, их отсутствие не является грубым нарушением учета доходов.

Кассационная жалоба содержит ссылки на недоказанность судом обстоятельств по делу в оспариваемой части. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2002 года по делу
N А33-14479/01-С3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА