Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2002 N А19-7923/02-36-Ф02-3426/02-С1 Поскольку истцом не было представлено доказательств его невиновности в нарушении таможенных правил, а также доказательств того, что недостающий груз был утрачен в зоне деятельности иной дороги, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях истца состава правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2002 г. Дело N А19-7923/02-36-Ф02-3426/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании: представителя Федерального государственного унитарного предприятия “Восточно-Сибирская железная дорога“ Бровина Я.Б. (доверенность N 320/530 от 01.10.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7923/02-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И., Копылова В.Ф., Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.), принятое по иску Федерального
государственного унитарного предприятия “Восточно-Сибирская железная дорога“ к Братской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 25000-406/01 от 13.03.2002,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Восточно-Сибирская железная дорога“ (ФГУП “ВСЖД“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Братской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 25000-406/01 от 13.03.2002.

Решением суда от 25 июля 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, Братская таможня указывает, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что решение суда и оспариваемое постановление основаны лишь на показаниях свидетеля Жалилова Х.А.: все имеющиеся доказательства рассмотрены таможней всесторонне, полно, объективно и в совокупности.

Таможня оспаривает применение судом апелляционной инстанции в настоящем деле статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку правонарушение совершено 17.09.2001, то, как считает заявитель кассационной жалобы, привлечение к ответственности за нарушение таможенных правил должно осуществляться в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года и оставить в силе решение суда от 25 июля 2002 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить постановление апелляционной жалобы без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 24036 от
01.11.2002, N 24035 от 31.10.2002). Братская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без участия ее представителя.

Как следует из материалов дела, 17.09.2001 на станцию Киренга ВСЖД прибыл вагон N 24671406 из Узбекистана (станция отправления Кува). Согласно товаросопроводительным документам в вагоне было отправлено 40000 кг лука репчатого (1500 сеток), 3500 кг яблок свежих (167 ящиков) и 1500 кг гранатов свежих (62 бумажных мешка).

В ходе таможенного досмотра установлено, что вагон прибыл на станцию назначения с исправными пломбами станции отправления и без технических повреждений. Однако при его вскрытии было установлено отсутствие товара - 1500 кг гранатов и 300 кг яблок. В пакете товаросопроводительных документов не имелось тех документов, которые свидетельствовали бы о потере, утрате или порче груза либо повреждении вагона. Данные факты подтверждаются актом таможенного досмотра N 25002/170901/000067, протоколом опроса свидетеля Жалилова Х.А. от 17.09.2001, протоколом опроса свидетеля Тетерина А.Я.

При вскрытии и разгрузке вагонов представители станции Киренга не присутствовали: начальник станции Фирсанов А.В. отказался присутствовать при досмотре вагона и представить для этого приемосдатчика.

Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 25000-406/01 от 13.03.2002 ФГУП “ВСЖД“ привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, что составило 1147 рублей 22 копейки.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения доказан таможенным органом, истцом не представлено доказательств того, что недостающий груз был утрачен в зоне деятельности иной железной дороги, следовательно, в действиях истца имеется состав
правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и он правомерно привлечен к ответственности за утрату груза, находящегося под таможенным контролем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении иска, мотивировал его тем, что в соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В нарушение данного правила, как считает суд апелляционной инстанции, Братской таможней не установлены место и время административного правонарушения, а также не доказана вина перевозчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.

В силу статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случая в отношении товаров, упомянутого в части второй статьи 139, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку часть товара, следующего под таможенным контролем, была утрачена перевозчиком, и это подтверждено материалами дела, ФГУП “ВСЖД“ правомерно привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает ошибочной ссылку суда
апелляционной инстанции на статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорные правоотношения возникли до его принятия. Суд апелляционной инстанции не учел также, что данная норма определяет временные и пространственные параметры действия закона, а не обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о нарушении таможенных правил (статья 320 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности таможенным органом времени и места совершения правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Время и место нарушения таможенных правил установлены актом таможенного досмотра и подтверждены протоколами опроса свидетелей.

Согласно статьям 231, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации в части, касающейся ответственности предприятий, учреждений, организаций за нарушения таможенных правил, ответственность данных субъектов наступает за факт совершения нарушения таможенных правил. Виновность юридического лица не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о нарушении таможенных правил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-п положения указанных норм Таможенного кодекса Российской Федерации признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку этими положениями не исключается возможность для данных субъектов таможенных правоотношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Поскольку истцом не было представлено доказательств его невиновности в нарушении таможенных правил, а также доказательств того, что недостающий груз был утрачен в зоне деятельности иной железной дороги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации и о правомерности привлечения
его к ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7923/02-36 отменить.

Оставить в силе решение от 25 июля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7923/02-36.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Восточно-Сибирская железная дорога“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

П.В.ШОШИН