Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2004 по делу N А41-К2-13450/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на имущество предприятий, поскольку налоговым органом неверно определен налоговый период по уплате налога на имущество предприятий, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2004 г. Дело N А41-К2-13450/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС по г. Воскресенску к ООО “Реальная перспектива“ о взыскании налоговых санкций в сумме 106 руб., при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Воскресенску обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Реальная перспектива“ о взыскании налоговых санкций в сумме 106 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 13.01.2004 N 27 за нарушения налогового законодательства.

Ответчик,
уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией МНС РФ по г. Воскресенску была проведена камеральная налоговая проверка ООО “Реальная перспектива“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - по вопросу уплаты в бюджет налога на имущество предприятия за 6 месяцев 2003 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприятием в указанном отчетном периоде занижен и подлежит доначислению налог на имущество предприятия на сумму 528 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы (несоответствия стоимости имущества, отраженной в балансах предприятия, суммам, указанным в расчете среднегодовой стоимости имущества, неверно указана среднегодовая стоимость имущества), в результате чего, по мнению налогового органа, ответчиком нарушены ст. 3 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.91 N 2030-1 (в редакции от 06.06.2003), раздел 2 п. 2, 3 Инструкции N 33 от 08.06.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ (с учетом
изменений и дополнений).

В связи с чем с ответчика, по мнению инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на имущество предприятия.

По результатам камеральной проверки ИМНС по г. Воскресенску вынесла решение от 13.01.2004 N 27 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на имущество предприятия в размере 106 руб.

Выводы налоговой инспекции предприятием оспорены не были.

В связи с неуплатой ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке ИМНС по г. Воскресенску в порядке ст. 31 НК РФ заявлен рассматриваемый иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в ходе проведенной истцом камеральной налоговой проверки поступившего от ответчика расчета (декларации) налога на имущество предприятия за полугодие 2003 г. (л. д. 8) налоговым органом сделан вывод о том, что предприятием в указанном отчетном периоде занижен и подлежит доначислению налог на имущество предприятия на сумму 528 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы (несоответствия стоимости имущества, отраженной в балансах предприятия, суммам, указанным в расчете среднегодовой стоимости имущества, неверно указана среднегодовая
стоимость имущества), в результате чего, ответчиком нарушена ст. 3 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.91 N 2030-1 (в редакции от 04.05.99).

Данный вывод также отражен в решении налогового органа от 13.01.2004 N 27 (л. д. 6) о привлечении к налоговой ответственности предприятия.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.91 N 2030-1 (с последующими изменениями и дополнениями) для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (ст. 3 в ред. Федерального закона от 25.04.1995 N 62-ФЗ).

В соответствии с разделом 2 Инструкции N 33 от 08.06.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости (п. 2).

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода (п. 3).

В
соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По результатам камеральной проверки ИМНС по г. Воскресенску вынесла решение от 13.01.2004 N 27 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на имущество предприятия в сумме 106 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Исходя из смысла норм, закрепленных в указанной статье Закона, можно сделать
вывод, что налоговым периодом по налогу на имущество предприятия признается календарный год.

Следовательно, ответчик неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности на основании материалов камеральной проверки по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество предприятия в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 180, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.