Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2004 по делу N А41-К1-9924/04 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2004 г. Дело N А41-К1-9924/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., при участии в заседании от истца: Г.И. - дов. б/н от 14.06.2004, пасп.; от ответчика: С.О. по дов. б/н от 01.08.04, пасп., С.А. - пасп., Г.А. - по дов. N 3732 от 15.06.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Стройнефтьпродукт“ к ПБОЮЛ С.А. о взыскании 98466 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 83466 руб. 53 коп. стоимости работ по устранению некачественного ремонта, 15000 руб. - стоимости проведенной экспертизы автомобиля.

Отводов суду и ходатайств
не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

10.04.2003 сторонами спора был подписан договор о ремонте и техническом обслуживании автотранспорта. Согласно п. 1.1 договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя производство технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, принадлежащих истцу, согласно прилагаемому к договору списку с указанием в нем номеров и моделей автомобилей.

Как следует из договора, ответчик обязан принимать и осматривать транспортные средства, поступающие в ремонт, определять виды и объемы работ, необходимых для выполнения, выполнить необходимые работы и сдать их истцу по акту, выставить счет на основании заказ-наряда, подписанного представителем истца после окончания работ. Истец обязан принять и оплатить работы, выполненные ответчиком.

Ни в договоре, ни в каких-либо приложениях к нему сторонами не согласованы виды или объемы работ, подлежащих исполнению, поэтому договор следует признать незаключенным.

Перечень выполняемых работ (л. д. 11) также не содержит условия о согласовании сроков выполнения работ и не может служить подтверждением заключения договора.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, истец передал ответчику автомашину Мерседес-Бенц Е240 для ремонта.

Автомобиль арендован истцом у гр. М. по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2003, и истец обязан, согласно п. 1.4 данного договора,
за свой счет производить ремонт арендованного имущества.

Сторонами спора выполнение работ согласовано по перечню (л. д. 11).

Документы, отражающие техническое состояние автомобиля, на момент передачи его ответчику не составлялись, сроки выполнения работ, условия оплаты и поставки запасных частей не согласовывались.

09.02.04 автомобиль передан истцу по акту приемки, в котором имеется отметка (п. 4 акта) о технической неисправности автомобиля, о передаче запасных частей к автомобилю.

В п. 5 акта приемки автомобиля сделана запись: “Объем ремонта: согласно перечню - приложения к договору от 10.04.2003 N 9“.

Однако ответчик не представил доказательств наличия у представителя истца полномочий на приемку работ.

Письмом N 2/2.03 от 02.03.2004 истец пригласил ответчика для участия в проведении экспертизы автомобиля, полученного из ремонта.

03.03.2004 проведена автотехническая экспертиза, заключение эксперта приложено в материалах дела.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчиком частично выполнены работы по перечню: с/у капота - 650 руб.; замена передней панели - 3500 руб.; ремонт 2-х брызговиков - 3000 руб.; вклейка стекла - 1550 руб.; с/у двигателя - 6500 руб. Остальные работы либо не выполнялись, либо выполнены некачественно, с нарушением технологий (покраска, вытяжка...).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор на ремонт автомобиля в установленной форме не заключался, ответчик фактически выполнил работы по ремонту автомашины, представленной истцом, стоимость которых по перечню составила 15200 руб.

В
деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить техническое состояние узлов и деталей автомашины до передачи ее в ремонт, после ремонта.

Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы истца о некачественном ремонте автомашины и вине ответчика в возникновении необходимости выполнения дополнительных объемов работ. Заключение экспертизы не может быть принято как такое доказательство, поскольку экспертиза проведена спустя месяц после получения автомашины от ответчика, отсутствуют доказательства, подробно отражающие техническое состояние автомашины на момент передачи в ремонт, получения из ремонта, хранения ее с момента получения от ответчика до осмотра эксперта.

Не могут быть также признаны обоснованными доводы ответчика о том, что работы выполнены им в полном объеме, согласно перечню, т.к. надлежаще составленный акт приемки работ отсутствует.

На основании изложенного ответчик обязан возвратить истцу сумму, перечисленную в счет оплаты ремонта автомашины (35000 руб. - платежным поручением N 597 от 30.04.2003 и 20400 руб. - платежным поручением N 766 от 09.06.2003) за минусом стоимости работ, выполнение которых не отрицается истцом (15200 руб.).

Иск подлежит удовлетворению в сумме 40200 руб. В остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1708 руб. от суммы удовлетворенных требований.

С истца подлежит взысканию в доход федерального
бюджета госпошлина в сумме 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 432, гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПБОЮЛ С.А. в пользу ООО “Стройнефтьпродукт“ 40200 руб. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПБОЮЛ С.А. в доход федерального бюджета 1708 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО “Стройнефтьпродукт“ в доход федерального бюджета 708 руб. госпошлины.