Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2002 N А78-4614/01-Б-300-Ф02-3341/02-С2 Определение суда об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника оставлено без изменений, поскольку руководитель предприятия-должника не принимает мер по обеспечению сохранности имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 г.

Дело N А78-4614/01-Б-300-Ф02-3341/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании: представителей отстраненного руководителя открытого акционерного общества “Петровск-Забайкальский металлургический завод“ Нифтиева В.В. - Мареева А.Н. (доверенность от 16.08.2002 N 77АА-4409543), акционерного общества “Tradcons AG“ - Печкина Д.А., общества с ограниченной ответственностью “Уральский ПУЛ“, закрытого акционерного общества “Нафта“, общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская промышленная энергетическая компания“, закрытого акционерного общества “Зидан“ - Ратничкиной Е.А. (доверенности соответственно от 26.09.2002, от 18.06.2002, от 20.08.2002, от 20.08.2002), открытого
акционерного общества “Петровск-Забайкальский металлургический завод“ - Пищева В.В. (доверенность от 22.08.2002), конкурсного кредитора - Кудашова А.Н., руководителя территориального агентства по Читинской области ФСФО - Пируса П.Я. (удостоверение N 107 от 12.02.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного руководителя открытого акционерного общества “Петровск-Забайкальский металлургический завод“ Нифтиева В.В. на определение от 11 июля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4614/01-Б-300,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Читинской области обратилось закрытое акционерное общество (ЗАО) “Нафта“ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Петровск-Забайкальский металлургический завод“ (ОАО “ПЗМЗ“).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2002 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Пирус П.Я.

На основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определением Арбитражного суда Читинской области от 11 июля 2002 года генеральный директор ОАО “ПЗМЗ“ был отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ОАО “ПЗМЗ“ Нифтиев Вадим Вагифович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Читинской области от 11 июля 2002 года об отстранении от должности генерального директора ОАО “ПЗМЗ“ и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на вынесение решения об отстранении генерального директора при отсутствии его в судебном заседании. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не соблюдены требования статей 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.). Суд неправильно применил статью 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель также считает, что
обжалуемый судебный акт нарушает его конституционное право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Нифтиев В.В. считает выводы суда, изложенные в определении от 11 июля 2002 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свои требования.

Представители отстраненного руководителя открытого акционерного общества “Петровск-Забайкальский металлургический завод“, ООО “Уральский ПУЛ“, ЗАО “Нафта“, ООО “Восточно-Сибирская промышленная энергетическая компания“, ЗАО “Зидан“, акционерного общества “Tradcons AG“, конкурсный кредитор Кудашов А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководитель территориального агентства в Читинской области ФСФО Российской Федерации доводы кассационной жалобы отклонил, считая определение от 17 июля 2002 года законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор Кудашов А.Н. представил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2002 года по настоящему делу, в соответствии с которым к нему перешли в порядке правопреемства права конкурсного кредитора пятой очереди ОАО “Петровск-Забайкальский металлургический завод“ - ООО “Союзтрикотаж“.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения от 11 июля 2002 года Арбитражного суда Читинской области в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При вынесении определения об отстранении от обязанностей руководителя должника суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

В силу требований статей 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает заинтересованных лиц о производстве по делу, вызывает лиц, участвующих в деле. Определение о времени и месте проведения судебного заседания направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии
со статьей 30 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам, прокурор - в случае рассмотрения дела о банкротстве по его заявлению, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 31 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу указанных статей руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, его неизвещение о времени и месте проведения судебного заседания не является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители. В статье 48 того же Кодекса указано, что представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок оформления полномочий представителя: полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя с приложением печати этой организации.

В материалах дела имеются:

- доверенность от 25 марта 2002 года, выданная ОАО “ПЗМЗ“ в лице генерального директора Нифтиева В.В. на
имя Ф.И.О. на представление интересов ОАО “ПЗМЗ“ во всех судебных органах;

- определение Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2002 года, в котором указаны время и место проведения судебного заседания с подписью Кудашова А.Н. в подтверждение получения определения суда.

В определении от 11 июля 2002 года в числе участвующих в судебном заседании представителей указан Кудашов А.Н.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статей 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) несостоятельна и не может быть принята судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение определением Арбитражного суда Читинской области от 11 июля 2002 года права Нифтиева В.В. как физического лица на труд, закрепленного статьей 37 Конституции Российской Федерации, также не могут быть приняты судом в связи с тем, что разрешение указанного требования не входит в компетенцию арбитражных судов.

В определении от 11 июля 2002 года суд правомерно указал, что генеральный директор ОАО “ПЗМЗ“ Нифтиев В.В., устранившись от руководства заводом, не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника. Это является в силу требований статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для отстранения руководителя должника от должности.

Выводы суда первой инстанции о возможности отстранить Нифтиева В.В. от должности руководителя ОАО “ПЗМЗ“ следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и полностью соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 июля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4614/01-Б-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА