Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2002 N А33-6099/02-С3а-Ф02-3296/02-С1 Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 г.

Дело N А33-6099/02-С3а-Ф02-3296/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.

судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6099/02-С3а, (суд первой инстанции: Фролов Н.Н. Блинова Л.Д., Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Фролов Н.Н., Блинова Л.Д., Дунаева Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аникеевой
Т.В. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю о признании недействительными решений N 55 от 04.03.2002 и N 55 а от 05.04.2002; по встречному исковому

заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю о взыскании 5217,40 рублей штрафа с индивидуального предпринимателя Аникеевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель Аникеева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю (далее - МРИ МНС РФ N 24 по Красноярскому краю) о признании недействительными решений N 55 от 04.03.2002 и N 55а от 05.04.2002.

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании 5217,40 руб. штрафа.

Решением от 24 июня 2002 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2002 года решение суда первой инстанции от 24 июня 2002 года отменено. В удовлетворении иска о признании недействительными решений инспекции N 55 от 04.03.2002 и N 55а от 05.04.2002. отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Аникеева Т.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Аникеева Т.В. и МРИ МНС РФ N 24 по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 95408 от 07.08.2002 и N 95409 от 13.08.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы
дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу N А33-6099/02-С3а, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Суд установил следующие обстоятельства и применил соответствующие нормы материального права.

С 18.12.1999 (согласно уведомлению N 404) предприниматель Аникеева Т.В переведена на уплату единого налога на вмененный доход от реализации горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) через автозаправочную станцию, в графе “место деятельности“ указан п. Шушенское. Предпринимателем Аникеевой Т.В. за 2000 - 2001 гг. были сданы расчеты по уплате единого налога на вмененный доход. В графе “место деятельности“ указан п. Шушенское. Не конкретизируя реального месторасположения автозаправочной станции (АЗС), вместо коэффициента К2 “Дислокация АЗС“ равного 1.2, установленного законом, Аникеева Т.В. в расчетах применяла коэффициент 1.0.

11.02.2002 Инспекцией принято решение о проведении выездной проверки, налогоплательщику направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на АЗС. В ходе выездной проверки выявлено неправильное применение корректирующего коэффициента К2 “дислокация АЗС“ в значении равном 1, вместо равного 1.2 как для объекта, расположенного в районных центрах края, поскольку земельный участок согласно запросам инспекции N 567/4 от 12.02.2002 главе п. Шушенское, занимаемый автозаправочной станцией Аникеевой Т.В., расположен в пределах районных центров края, то есть в районном центре Шушенского района. Данный факт истцом не оспаривается.

На основании акта проверки вынесено решение от 04.03.2002 N 55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21177,40 рублей, истцу предложено уплатить 105887 рублей единого налога на вмененный доход, 27837,63 рублей
пеней за неуплату единого налога на вмененный доход.

12.04.2002 истцу направлено требование N 20, согласно которому предложено уплатить, в том числе штраф в размере 5217,40 рублей в срок до 20.04.2002.

В соответствии с Законом Красноярского края от 29.06.1999 N 7-412 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматель Аникеева Т.В. является плательщиком единого налога в связи с осуществлением розничной торговли.

Коэффициенты, применяемые при расчете единого налога на вмененный доход субъектов, осуществляющих продажу горюче - смазочных материалов, определены в приложении N 3.

Так, согласно приложению “Повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности для определенных видов деятельности“ в отношении розничной продажи горюче - смазочных материалов установлен коэффициент “Дислокации стационарных АЗС“ (К2) в значениях для:

- АЗС, расположенных в городах и на выезде из населенного пункта на автомагистраль - 1.8;

- АЗС, расположенных в пределах 500 метров придорожной полосы автомобильных дорог - 1.5;

- АЗС, расположенных в районных центрах края - 1.2;

- АЗС, расположенных на территории остальных населенных пунктов - 1.

Таким образом, выбор подлежащего применению коэффициента зависел от расположения АЗС на территории края.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчиком на основании проведения выездной проверки и ответами главы п. Шушенское доказан факт неправомерного применения коэффициента, в расчетах единого налога, сданных в инспекцию, не заполнена графа о фактическом местонахождении АЗС, вследствие чего истцом был применен коэффициент 1.0 вместо 1.2.

На основании этого и принимая во внимание то, что факт выдачи налоговым органом свидетельств и уведомлений не свидетельствует об осуществлении инспекцией проверки в части правильности или неправильности определения коэффициента К2 в связи с непредставлением предпринимателем Аникеевой Т.В.
вместе с расчетами документов о фактическом местонахождении АЗС и неуказанием об этом в самих расчетах, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки обстоятельств по делу, выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Доводы кассационной жалобы не принимаются как основание для отмены постановления апелляционной инстанции.

Так, необнаружение ошибок, приводящих к неуплате налога в рамках камеральной проверки, не является препятствием для выявления их в рамках выездной проверки.

Факт выдачи налоговым органом свидетельств и уведомлений не свидетельствует об осуществлении инспекцией проверки в части правильности или неправильности определения коэффициента К2 в связи с непредставлением предпринимателем Аникеевой Т.В. вместе с расчетами документов о фактическом местонахождении АЗС и неуказанием об этом в этих расчетах.

Нарушений (неправильного применения) норм материального права либо норм процессуального права при вынесении постановления, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6099/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА