Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2004 по делу N А41-К1-10424/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, т.к. сторонами не согласованы существенные условия договора, позволяющие определить помещения, сдаваемые в аренду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2004 г. Дело N А41-К1-10424/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., при участии в заседании от истца: С. по дов. N 3 от 06.01.04, уд.; от ответчика: К. - пасп., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ООО “КСМ“ о взыскании 65469 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 47824 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 559 от 04.03.1997, 17645 руб. 37 коп. пени за просрочку платежей.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на
удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 47825 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 15349 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате по договору и пени, ссылаясь на то, что договор аренды нельзя признать заключенным, т.к. в нем не определена дата заключения договора, срок действия договора, невозможно определить, какое именно имущество (помещение) сдавалось в аренду. Кроме того, ответчик пояснил, что имущество не передавалось по акту приема-передачи.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, 04.03.1997 сторонами спора был подписан договор аренды N 559 недвижимого имущества, расположенного по адресу: М.О., г. Серпухов, ул. Чехова, д. 14/16, общей площадью 44,6 кв. м для использования в торговой деятельности. Данное имущество находится в муниципальной собственности.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.1997 по 31.12.1997 (п. 4.2 договора), дополнительными соглашениями к договору аренды срок действия договора продлен по 31.12.2002.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора (условия о предмете договора, позволяющие определить помещения, сдаваемые
в аренду) должны быть согласованы в письменной форме.

В данном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какое именно помещение было сдано в аренду.

Кроме того, п. 6.2.1 договора аренды предусматривает, что арендатор обязан принять от арендодателя имущество по акту, в котором отражается техническое состояние имущества на момент передачи, однако имущество по акту приема-передачи не передавалось.

Истец представил в материалы дела поэтажный план, из которого видно, что на 2-м этаже расположено более 10 помещений. Согласование расположения арендованных ответчиком помещений на плане отсутствует.

Ответчик утверждает, что фактически ему были переданы в аренду меньшие площади, чем оговоренные в договоре.

Учитывая изложенное, данный договор аренды нельзя признать заключенным, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, истец может лишь обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков за фактическое пользование помещением.

Рассмотрев требования истца о взыскании 47825 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 559 от 04.03.1997, 15349 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. истцом не представлено доказательств того, что договор аренды N 559 от 04.03.1997 заключен.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 432, 609, 610, 651, 655 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 176
АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.