Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2002 N А10-3488/02-12-Ф02-3234/02-С2 Поскольку долг и проценты ранее были взысканы в пользу истца с иного лица, у истца отсутствуют правовые основания для повторного взыскания указанных сумм с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 г. Дело N А10-3488/02-12-Ф02-3234/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества “Забайкалэлектромонтаж“ - Бердникова Б.А. (доверенность N 202 от 17.01.2002),

от ответчика - Муниципального образования города Улан - Удэ в лице Администрации города Улан - Удэ - представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Забайкалэлектромонтаж“ на решение от 8 июля 2002 года по делу N А10-3488/02-12
Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции Казанцев С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Забайкалэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию город Улан - Удэ в лице Администрации города Улан - Удэ о взыскании 282643 рублей неосновательного обогащения и 541 рубля 73 копеек процентов.

Решением от 8 июля 2002 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 8 июля 2002 года не проверялись.

ОАО “Забайкалэлектромонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 июля 2002 года и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно отказал в иске, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Забайкалэлектромонтаж“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора подряда N 33 от 20 июля 1999 года ОАО “Забайкалэлектромонтаж“ (подрядчик) выполнило для ООО “Золотое яблоко“ (заказчика) электромонтажные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2002 года по делу N А10-7793/01-15 с ООО “Золотое яблоко“ в пользу ОАО “Забайкалэлектромонтаж“ было взыскано 282643 рубля долга за выполненные по договору N 33 от 20.07.1999 работы и 152783 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 25 января 2002 года было оставлено без изменения
постановлением кассационной инстанции от 14 мая 2002 года.

Поскольку ОАО “Забайкалэлектромонтаж“ не смогло на основании решения от 25 января 2002 года получить долг и проценты с ООО “Золотое яблоко“, оно обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию город Улан - Удэ с настоящим иском о взыскании 282643 рублей неосновательного обогащения и 541 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в частности, возникают из договоров, неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ООО “Золотое яблоко“ из договора подряда N 33 от 20.07.1999 перед ОАО “Забайкалэлектромонтаж“ возникла обязанность по уплате долга, при этом Муниципальное образование город Улан - Удэ за счет истца никакое имущество не приобретало и не сберегало, следовательно, обязательства из неосновательного обогащения между сторонами не возникли.

Поскольку 282643 рубля долга и проценты ранее были взысканы в пользу ОАО “Забайкалэлектромонтаж“ с ООО “Золотое яблоко“, у истца отсутствуют правовые основания для повторного взыскания указанных сумм с ответчика.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3488/02-12 должно быть оставлено без изменения,
а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3488/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

С.Ю.НЕКРАСОВ