Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004, 05.08.2004 по делу N 10АП-167/04-АК Вывод суда о признании недействительным решения налогового органа и обязании ответчика возместить НДС является правильным, поскольку заявителем выполнены все требования для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-167/04-АК5 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании представителя от ответчика - В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. по делу N А41-К2-3058/04, принятое судьей С. по иску (заявлению) ООО “Рустэкс“ к ИМНС РФ по г. Клин о признании незаконным решения, обязании
возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рустэкс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Клин от 20.01.04 N 20 и обязании ответчика возместить НДС в сумме 653350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИМНС РФ по г. Клин считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ по г. Клин указал, что статьей 176 НК РФ регламентируется порядок возмещения налога, в соответствии с которой налог на добавленную стоимость возмещается экспортеру из бюджета. Источником возмещения, предусмотренного ст. 176 НК РФ, является налог, уплаченный поставщиком.

ИМНС РФ по г. Клин для подтверждения фактического приобретения товаров у поставщика, а также исчисления и уплаты в федеральный бюджет НДС поставщиком была проведена встречная проверка и направлен запрос в налоговый орган по месту нахождения организации-поставщика - ООО “Тэкра“. До настоящего времени нет подтверждения и уплаты ООО “Тэкра“ НДС в бюджет.

Таким образом, по мнению налогового органа, суммы НДС, уплаченные ООО “Рустэкс“, не были продекларированы и в бюджет не поступали, и, как следствие, НДС
не может быть возмещен в связи с отсутствием источника возмещения.

Истец, ООО “Рустэкс“, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по контракту N 2003.445, заключенному между ООО “Рустэкс“ (Россия) и “Астон Агро-Индустриал АГ“ (Швейцария), продавец, ООО “Рустэкс“, осуществил поставку товара, российской мукомольной пшеницы, за пределы таможенной территории Российской Федерации (л. д. 15 - 17).

20.11.2003 ООО “Рустэкс“ представило в ИМНС РФ по г. Клин налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., в которой отразило сумму НДС, подлежащую возмещению, в размере 635350 руб. (л. д. 51 - 62).

По итогам проведения камеральной проверки ИМНС РФ по г. Клин 20.01.2004 вынесла решение N 20 об отказе ООО “Рустэкс“ в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, за сентябрь 2003 г.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы, изложенные в решении ИМНС РФ N 20 от 20.01.2004, послужившие основанием для отказа истцу в возмещении НДС по экспортным операциям, неправомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из акта встречной выездной налоговой проверки N 1145 от 17.12.2003, ООО “Святохлеб“ по счетам-фактурам:

N 0003 от 22.08.2003 на сумму 13393060,56 руб., в том числе НДС - 1217550,96 руб.;

N 0004 от 10.09.2003 на сумму 15246000 руб., в том числе НДС - 1386000,00 руб.;

N 0005 от 18.09.2003 на сумму 20636000 руб., в том числе НДС - 1876000 руб.;

N 0006 от 24.09.2003 на сумму 12045000 руб., в том числе НДС - 1095000 руб.;

N 0007 от 01.10.2003 на сумму 12045000 руб., в том числе НДС - 1095000 руб.;

N 0008 от 01.10.2003 на сумму 15477000 руб., в том числе НДС - 1407000 руб.;

N 0009 от 17.10.2003 на сумму 12105225 руб., в том числе НДС - 1100475 руб., отгрузило товар в адрес ООО “Рустэкс“ согласно договору на поставку продукции N 01/03 от 15.05.2003 и товарным накладным. Оплата за отгруженный товар подтверждается платежными поручениями N 4342 от 18.09.2003, N 4296 от 06.11.2003, N 4537 от 13.11.2003 на общую сумму 135980,76 руб. и векселями
на общую сумму 61024179,77 руб. (л. д. 69).

Из представленного истцом расчета заявленных требований усматривается, что ООО “Рустэкс“ оплатило поставленный по договору с ООО “Святохлеб“ товар векселями на сумму 6100000 руб., в том числе НДС - 554545,45 руб., и на сумму 1000000 руб., в том числе НДС - 90909,09 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей N 3 от 17.09.2003 и N 4 от 18.09.2003, а также платежным поручением N 62 от 17.09.2003 на сумму 80980,79 руб., в том числе НДС - 7361,89 руб. по счетам-фактурам N 0003 и N 0004 (л. д. 40, 43, 44).

В расчет налога, подлежащего возмещению, заявитель включил также плату за аренду помещения для заключения договора поставки товара на экспорт по счету-фактуре N 000497 от 30.09.2003 (л. д. 27), выставленному ООО “Ливия-сервис“, платежным поручением N 52 от 04.09.2003 на сумму 3200 руб., в том числе НДС - 533,33 руб. (л. д. 42).

Размер налога, уплаченного поставщику при приобретении материальных ресурсов, и расчет налога, подлежащего возмещению, налоговым органом не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на
поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Истцом в материалы дела представлены контракт N 2003.445 от 04.09.2003, заключенный между ООО “Рустэкс“ (Россия) и фирмой “Астон Агро-Индустриал“ (Швейцария) на сумму 423000 долларов США, дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2003 к контракту, в соответствии с которым общая сумма контракта - 338400 долларов США, паспорт сделки N 1/177786200/001/0000060052 от 10.09.2003, согласно которому последняя дата оплаты - 10.10.2003 (л. д. 15 - 19).

Согласно отметкам таможенных органов на грузовой таможенной декларации N 10313110/260903/0001512 от 26.09.2003 товар, российская продовольственная пшеница, выпущен в режиме экспорта и вывезен полностью 29.09.2003 за пределы таможенной территории Российской Федерации (л. д. 30).

ИМНС РФ по г. Клин был направлен запрос N 10-06/3578 от 23.10.2003 в ОАО
“Импэксбанк“, в ответ на который банком экспортера были представлены паспорт сделки, ведомости банковского контроля, учетные карточки, сообщения о зачислении средств и выписки по счету, согласно которым фактурная стоимость товара по ГТД N 10313110/260903/0001512 - 241609,70 доллара США - оплачена покупателем двумя платежами: от 16.09.2003 на сумму 227715 долларов США и от 26.09.2003 на сумму 13894 доллара США (л. д. 95 - 112).

Таким образом, ООО “Рустэкс“ подтверждены факт экспорта товара, поступление выручки от иностранного контрагента на счет налогоплательщика, т.е. выполнены все требования, установленные ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что не сформирован источник для возмещения вследствие отсутствия возможности провести встречные проверки поставщиков товара, вплоть до производителя, с целью подтверждения уплаты им в бюджет НДС, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Нормами ст. ст. 165, 172 и 176 НК РФ, определяющими порядок возмещения НДС
из бюджета, не предусмотрено в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов.

При указанных обстоятельствах ИМНС РФ по г. Клин неправомерно отказала истцу в применении налогового вычета, в связи с чем апелляционный суд считает решение суда 1-й инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Клин - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.