Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2002 N А33-8253/02-С3-Ф02-3264/02-С1 Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г.

Дело N А33-8253/02-С3-Ф02-3264/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска на решение от 26 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8253/02-С3 (суд первой инстанции - Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Проектирование. Конструирование. Технологии. Изготовление“ (далее - общество) налоговых санкций в размере 408 рублей 20 копеек.

Решением суда от 26 июля 2002 года иск удовлетворен частично: с ООО “Проектирование. Конструирование. Технологии. Изготовление“ в пользу налоговой инспекции взыскано 6 копеек налоговых санкций, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26 июля 2002 года, иск удовлетворить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания штрафа в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года в сумме 6777 рублей 8 копеек, поскольку данная переплата образовалась в более поздний период - 24.07.2001, поэтому основания для освобождения ответчика от налоговой ответственности отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 18005 от 15.10.2002), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 26 июля 2002 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года, представленной ответчиком.

В ходе проверки было выявлено следующее.

30.07.2001 ответчик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 года, согласно
которой сумма налога на прибыль составила 25962 рубля.

10.01.2002 ответчик представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма налога составила 28003 рубля, т.е. следовало доначислить 2041 рубль, в том числе: в федеральный бюджет - 641 рубль, в городской бюджет - 1400 рублей.

Решением налоговой инспекции от 06.05.2002 N 121 ООО “Проектирование. Конструирование. Технологии. Изготовление“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 408 рублей 20 копеек.

Ответчику было направлено требование об уплате 408 рублей 20 копеек налоговых санкций.

В связи с невыполнением ответчиком данного требования налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался следующим.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

При применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога
означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Данная позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом РФ (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика, у истца на 31.07.2001 была переплата по налогу на прибыль в размере 6777 рублей 8 копеек, однако данный вывод суда не соответствует фактически исследованным доказательствам по делу.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно уточненной декларации на прибыль за 1 полугодие 2001 года подлежали доплате: 641 рубль - в федеральный бюджет, 1400 рублей - в местный бюджет.

В имеющемся в материалах дела лицевом счете налогоплательщика не определено, в какие бюджеты у истца имеется переплата по налогу, размер переплаты по налогу
в каждый бюджет.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшее к вынесению неправильного решения и передать дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить данные обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8253/02-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЕЛИЗОВА