Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004, 04.08.2004 по делу N 10АП-130/04-АК Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об обязании должника информировать о выполнении требований исполнительного листа, поскольку постановление является не новым судебным актом о правах должника, а лишь мерой, принятой в рамках исполнительного производства для правильного и полного исполнения судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-130/04-АК4 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании представителя от истца - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Истринского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6980/04, принятое судьей Б. по иску (заявлению) главы администрации Истринского района МО к судебному приставу-исполнителю МП ССП
ГУ МЮ РФ по МО К., 3-и лица: ОАО “Агрофирма “Пречистое“, ООО “Энергия“, об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

глава администрации Истринского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю МП ССП ГУ МЮ РФ по МО К. о признании постановления судебного пристава-исполнителя К. недействительным и обязании МП ССП ГУ МЮ РФ по МО вынести постановление об окончании исполнительного производства N 3445/04-04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2004 по делу N А41-К2-6980/04 в удовлетворении заявления главы администрации Истринского района МО отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава администрации Истринского района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2004 отменить, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные главой администрации Истринского района МО требования.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что так как глава администрации Истринского района МО не применяет свое постановление N 313/3 от 14.02.96, признанное судом недействительным со дня издания, то судебный пристав-исполнитель К. обязан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель МП ССП ГУ МЮ РФ
по МО К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель главы администрации Истринского района МО явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит суд удовлетворить требования главы администрации Истринского района МО, признать постановление судебного пристава-исполнителя К. от 18.03.2004 недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований, а именно: отказался от требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Отказ главы администрации Истринского района МО от части исковых требований принят арбитражным апелляционным судом, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 судебным приставом-исполнителем К. было возбуждено исполнительное производство N 3445/04-04, на основании исполнительного листа N 0022338 от 16.01.2004 по делу N А41-К2-22038/03 Арбитражного суда Московской области и предложено должнику - главе администрации Истринского района МО - немедленно исполнить требования исполнительного документа, а именно: признать недействительным со дня издания
постановление главы администрации Истринского района МО N 313/3 от 14.02.96 “О выдаче свидетельства на право коллективно-долевой собственности на земельный пай членам АОЗТ “Путь Ильича“. Копия указанного постановления была вручена должнику.

Глава администрации Истринского района МО не явился к судебному приставу-исполнителю на прием, документов, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ “О судебных приставах“ и п. 1 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ “О судебных приставах“ информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, представляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

18 марта 2004 года судебный пристав-исполнитель К. вынес постановление, которым обязал главу администрации Истринского района Московской области в срок до 26.03.2004 уведомить судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительного листа N 0022338 от 16.01.2004 по делу N А41-К2-22038/03 Арбитражного суда Московской области.

Постановление от 18.03.2004 судебный пристав-исполнитель К. вынес с соблюдением требований ст. 88 ФЗ
“Об исполнительном производстве“ и в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ “О судебных приставах“ и ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Доводы главы администрации Истринского района МО о том, что требования судебного пристава-исполнителя, выраженные в постановлении от 18.03.2004, которым судебный пристав-исполнитель обязал главу администрации Истринского района МО информировать о выполнении требований исполнительного документа, являются новым судебным актом о правах главы администрации Истринского района МО и выходят за рамки решения Арбитражного суда МО от 16.01.2004 по делу N А41-К2-22038/03, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 318 АПК РФ определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, который осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ “Об исполнительном производстве“ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ в статье 88 указано, что если решения
судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя К. от 18.03.2004 не является новым судебным актом о правах должника, а вынесено в рамках исполнительного производства N 3445/04-04, возбужденного на основании исполнительного листа N 0022338 от 16.01.2004 по делу N А41-К2-22038/03 Арбитражного суда Московской области, является мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках законодательства об исполнительном производстве, для полного и правильного исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2004 года по делу N А41-К2-6980/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Истринского района Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленном законом порядке.