Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2002 N А33-17559/01-С3а-Ф02-3205/02-С1 Суд правомерно частично удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогам, поскольку истец не доказал реальных затрат по оплате векселей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г.

Дело N А33-17559/01-С3а-Ф02-3205/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Елфимовой Г.В., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Красноярскжилстрой“ на решение от 24 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17559/01-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Лапина М.В., Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Красноярскжилстрой“ (далее
- фирма) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.10.2001 N 01-162 в части взыскания недоимки:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1142676 рублей 50 копеек, пеней за неуплату налога в сумме 512562 рублей;

- по налогу на прибыль в сумме 15316 рублей 90 копеек, пеней за неуплату налога в сумме 594 рублей 80 копеек;

- пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 51130 рублей 80 копеек, неуплату сбора за право торговли в сумме 17309 рублей;

- штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 244648 рублей 80 копеек.

Решением от 24 июня 2002 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.10.2001 N 01-162 в части взыскания налога на прибыль в сумме 15316 рублей 90 копеек, пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 594 рублей 80 копеек, пеней за неуплату сбора на право торговли в сумме 17309 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат статьям 1, 3, 4, 7 Закона
Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, устанавливающим общее правило определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленные какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Законная форма реализации товаров (работ, услуг) возможна путем обмена на другие товары (работы, услуги) путем расчета уступкой прав требования к другим лицам, а также расчета векселями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-11 по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой закрытого акционерного общества “Востокнефтересурс“ содержится вывод о том, что под фактически уплаченными поставщику суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Фирма понесла реальные затраты в форме отчуждения части своего имущества (векселей) на оплату сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками материальных ресурсов, и правомерно предъявила данные суммы к возмещению из бюджета.

То обстоятельство, что на момент предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость фирма не оплатила векселя денежными средствами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может ограничивать право налогоплательщика на вычет сумм налога, уплаченного поставщикам, в силу того, что вексель является безусловным денежным обязательством.

Кроме того, положение о том, что при использовании векселей в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению после оплаты векселей денежными средствами, введено в действие с 01.01.2000 Федеральным законом от 02.01.2000
N 36 и не распространяется на спорные правоотношения.

Судом необоснованно отказано в принятии к зачету и возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику ООО “Стелс“. Расчет фирмы с поставщиком за строительные материалы путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации не был отражен в бухгалтерском учете, но данное обстоятельство не влияет на возмещение налога из бюджета. Представленные первичные документы свидетельствуют, что полученные строительные материалы были покупателем оплачены и налог на добавленную стоимость подлежал возмещению из бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 17344 от 09.10.2002, N 17345 от 10.10.2002), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка фирмы по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в доход бюджета налога на добавленную стоимость, налогов на прибыль и имущество, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды от внешнеэкономической деятельности предприятия за период с 20.11.1997 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2001 N 01-187 в котором наряду с другими нарушениями указано о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1142676 рублей 50 копеек в связи с необоснованным предъявлением фирмой в 1999 году к возмещению из бюджета сумм налога при расчетах за товары и услуги векселями третьих лиц, полученными от инвесторов, при расчетах с поставщиками векселями третьих лиц, не отраженными в бухгалтерском
учете, при расчетах с поставщиками долевого участия в строительстве зачетом встречного требования по договору долевого участия в строительстве и по затратам, связанным с процессом производства и обращения, отнесенным в дебет счета 80.

На основании акта проверки принято решение от 08.10.2001 N 01-162 о привлечении фирмы к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить начисленные суммы налогов и пеней.

Фирма, не согласившись с решением налоговой инспекции о взыскании недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за право торговли, штрафных санкций, обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

При рассмотрении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1991-1 “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеназванного Закона для предприятий, которые определяют реализацию товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по мере их оплаты, датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.

Как указано в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.02.1999 N 03-4-09/39 “О налоге на добавленную стоимость“ предприятие-покупатель (векселедатель) имеет право
на возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость только в момент погашения своего векселя денежными средствами (аналогичная норма внесена с 01.01.2000 в Закон от 06.12.1991 N 1992-1).

Суд обоснованно исходил из того, что применение при расчетах векселей предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 “О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве“, а право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем и определяется фактической уплатой поставщику сумм налога на добавленную стоимость, под которой подразумеваются реально понесенные покупателем затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (постановление Конституционного Суда от 20.02.2001 N 3-п).

Вывод суда, что фирма в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных решений) не доказала реальных затрат по оплате векселей, соответствует материалам дела.

На основании представленных истцом документов суд установил, что фирмой были заключены договоры долевого строительства жилых домов, которые по своей правовой природе соответствуют договорам простого товарищества (совместной деятельности).

Доказательств распределения результатов совместной деятельности в суд представлено не было.

Как установлено судом и признавалось фирмой в судебных заседаниях и в кассационной жалобе, в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ расчеты с ООО “Стелс“ за строительные материалы путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации не были отражены в бухгалтерском учете истца.

Суд правильно указал, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается обязательство одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих
обязательств другой стороной.

В силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и при переуступке права требования, может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества несколько лиц обязуются соединить свои вклады для достижения общей не противоречащей закону цели. Вкладом признаются материальные и нематериальные ценности, внесенные товарищем в общее дело; доля товарища в общем имуществе, расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, определяются пропорционально вкладу товарища (статьи 1042, 1043 и 1046 Кодекса).

Из указанных положений закона, учитывая порядок распределения результатов совместной деятельности и расходов, связанных с ее осуществлением, следует, что все участники товарищества имеют обязательство по внесению вклада для достижения целей простого товарищества и не наделены правом требования друг к другу по исполнению данного обязательства.

В связи с этим фирма, являясь участником простого товарищества, не имела права требовать от других участников долевого строительства внесения каких-либо сумм в свою пользу; обязательство участника долевого строительства по внесению вклада и обязательство фирмы перед лицом, являющимся участником долевого строительства, по оплате (работ, услуг) не носят встречный однородный характер, и, следовательно, зачет таких обязательств невозможен.

Обоснованными являются утверждения суда, что налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный поставщикам материальных ресурсов, подлежит зачету (возмещению из бюджета) в том отчетном периоде, в котором эти материальные ресурсы принимаются на балансовый учет, независимо от того, в каком отчетном периоде данные материальные ресурсы будут отнесены на издержки производства и обращения.

С учетом данного положения судом правильно признаны соответствующими нормам материального права доводы налоговой инспекции о необоснованном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по
затратам, связанным с процессом производства и обращения, отнесенным в дебет счета 80.

В остальной части судебные акты не обжаловались, и судом при их принятии не нарушено норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17559/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Н.М.ЕЛИЗОВА