Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004 N 10АП-115/04-АК по делу N А41-К2-7571/04 Перечень документов, указанных законодателем в статье 165 НК РФ, представляемых налогоплательщиком в качестве подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, является исчерпывающим. Предоставление доказательств, подтверждающих реальное происхождение товара и его производителя, вышеуказанной нормой не предусмотрено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2004 г. N 10АП-115/04-АК

04 августа 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления

09 августа 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей Ч., А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в заседании представителей:

ООО “Техническая компания “Авиатехком“ - Г. юрист дов. от 16.04.2004 г.,

ИМНС РФ по г. Краснознаменск - Л. главный юрисконсульт, дов. N 1707 от 19.05.04 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИМНС РФ по г. Краснознаменск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 июня 2004 г. по делу N А41-К2-7571/04

принятого судьей Д.

по иску (заявлению) ООО “Техническая компания “Авиатехком“

к ИМНС РФ
по г. Краснознаменск

об обязании возвратить НДС

установил:

ООО “Техническая компания “Авиатехком“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС по г. Краснознаменск о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 106 024 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2004 года по делу N А41-К2-7571/04 исковые требования ООО “Техническая компания “Авиатехком“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ИМНС РФ по г. Краснознаменск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2004 г. отменить и принять новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, в соответствии со ст. 176 НК РФ налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В ходе встречных проверок не был выявлен производитель авиадвигателей, а также не была установлена уплата входного НДС в бюджет.

В судебное заседание представитель ООО “ТК “Авиатехком“ явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в материалы дела. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налоговой инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит
решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2004 г. по контракту N 7, заключенному между “Aero Vista Со.“ (Шарджа, ОАЭ) и ООО “ТК “Авиатехком“, ООО “ТК “Авиатехком“ осуществил поставку товара - авиадвигатель АИ-24 на сумму 22000 долларов США за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вывоз товара подтверждается ГТД N 10125060/050103/0000018, Инвойсом, а также письмом Домодедовской таможни N 01-17/833 от 10.02.2003 г. (л.д. 25 - 27).

Поступление валютной выручки от реализации подтверждается извещением N 12734 от 16.12.2002 г. и N 12800 от 23.12.2002 г. и выписками АКБ “Металлинвестбанк“ от 16.12.2002 г. и от 23.12.2002 г. (л.д. 33 - 36).

Факт приобретения экспортированного товара подтверждается Договором N 078/Д-04.52 купли-продажи авиадвигателя от 17.12.2002 г. (л.д. 20 - 21), заключенным между истцом - ООО “ТК “Авиатехком“ и ОАО “Ростовский завод ГА N 412“, накладной N 20/12-386 (л.д. 13), счет-фактура N 1329 от 19.12.2002 г. (л.д. 12), а также платежными поручениями N 112 и 113 (л.д. 14 - 15).

20.02.2003 г. ООО “ТК “Авиатехком“ направило в ИМНС по г. Краснознаменску письмо с просьбой возместить из бюджета, подлежащий возврату по экспортной сделки НДС в сумме 106024 рубля.

Для доказательства факта реального
экспорта и налоговых вычетов ООО “ТК “Авиатехком“ представило в ИМНС по г. Клин полный пакет документов, предусмотренный ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

ИМНС РФ по г. Краснознаменск была проведена проверка по вопросу возмещения истцу из федерального бюджета НДС, по результатам которой руководителем налоговой инспекции вынесено заключение о правомерности возмещения из бюджета НДС, в котором ИМНС РФ по г. Краснознаменск отказало в возмещении НДС на том основании, что налоговый вычет не подтвержден встречной проверкой поставщика, не установлено реальное происхождение товара и его производитель.

Удовлетворяя заявленные ООО “ТК “Авиатехком“ требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт реального экспорта обществом товара, факт поступления на его счет выручки и факт уплаты ООО “ТК “Авиатехком“ НДС поставщику в составе оплаты за товар, впоследствии отгруженный в режиме экспорта, что в совокупности подтверждает право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Размер налога, уплаченного поставщику при приобретении материальных ресурсов, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 164, 176 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщиком материальных ресурсов, используемых при реализации экспортированной продукции, подлежит возмещению из бюджета при условии фактического вывоза
товаров за пределы таможенной территории РФ, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что НДС не подлежит возмещению, так как не установлено реальное происхождение товара и его производитель, апелляционный суд считает неправомерными.

В соответствии со ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Пункт 3 ст. 172 НК РФ предусматривает, что вычеты сумм налога, предусмотренный ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Перечень документов, указанных законодателем в статье 165 НК РФ, представляемых налогоплательщиком в качестве подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, является исчерпывающим. Предоставление доказательств, подтверждающих реальное происхождение товара и его производителя, вышеуказанной нормой не предусмотрено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его
отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2004 года по делу N А41-К2-7571/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Краснознаменск Московской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленном законом порядке.