Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004, 05.08.2004 по делу N 09АП-88/04-ГК Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2004 г. Дело N 09АП-88/04-ГКрезолютивная часть объявлена 5 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей К., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии от истца: ЗАО “Ремстройсервис“ (П. - представитель по доверенности N 6 от 18.09.2004, юрисконсульт); от ответчика: Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (не явился, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уведомлен); от третьего лица: НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты
ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“ (С. - адвокат, удостоверение N 77/2161, доверенность N 1/11.03 от 19.11.2003); от третьего лица: Департамент имущества г. Москвы (не явился, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уведомлен) (обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика - Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и третьего лица - Департамента имущества г. Москвы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в имеющемся составе участников, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения всех лиц о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд счел такое рассмотрение возможным), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ремстройсервис“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2004 по делу N А40-35319/02-121-216, принятое по заявлению ЗАО “Ремстройсервис“ об обеспечении иска ЗАО “Ремстройсервис“ к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ремстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.03 по делу А40-35319/02-121-216 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением об обеспечении иска.

Определением от 18.06.2004 по делу N А40-35319/02-121-216 Арбитражным судом
г. Москвы было удовлетворено заявление ЗАО “Ремстройсервис“ об обеспечении иска в виде запрета Мосрегистрации осуществлять государственную регистрацию договора аренды между Департаментом имущества г. Москвы и НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“, а также запрета ДИгМ г. Москвы передавать в аренду НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“ указанные выше нежилые помещения.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо по указанному делу - НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 18.06.2004 по делу N А40-35319/02-121-216 отменить.

Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

Представитель ЗАО “Ремстройсервис“ заявил, что считает определение законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Удовлетворив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела, 25.09.2002 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-27831/02-64-286 вынесено решение об обязании Департамента имущества г. Москвы заключить с НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“ договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36, стр. 3. Данное решение было вынесено судом на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 2320 от 18.05.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.03 по делу N А40-35319/-121-216 отказ Московского комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от регистрации договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36, стр. 3 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО “Ремстройсервис“ признан законным и обоснованным, в удовлетворении заявления о признании отказа незаконным отказано.

17.05.04 ЗАО “Ремстройсервис“ обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.03 по делу N А40-35319/02-121-216 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя основаны на отмене выше названного распоряжения распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 939 от 26 апреля 2004 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необходимым применение обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу А40-35319/02-121-216.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 - 100, 257 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2004 по делу N А40-35319/02-121-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Ремстройсервис“ - без удовлетворения.