Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004 по делу N 09АП-512/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N 09АП-512/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: К. - доверенность от 09.12.2003 б/н, Б.С. - доверенность от 27.04.2004 N 150/2; от ответчика: Б.И. - доверенность от 30.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-15153/04-76-179, принятое по иску ООО “ТБСС“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании зачесть НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТБСС“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 03-03/0001 об отказе в возмещении НДС и об обязании ИМНС РФ N 43 возместить НДС в размере 20085 руб. за август 2003 года, 23866 руб. за сентябрь 2003 года путем зачета предстоящих платежей ООО “ТБСС“. Требование заявителя мотивировано тем, что им были предоставлены налоговому органу декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август и сентябрь 2003 года, а также все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Оспариваемое решение налогового органа заявитель считает незаконным и нарушающим его права налогоплательщика.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.2004 удовлетворил заявленное ООО “ТБСС“ требование в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что между представленными заявителем налоговому органу документами существует взаимосвязь, подтверждающая поступление заявителю валютной выручки за оказанные им услуги, связанные с экспортом товара по конкретным договорам, что представленные заявителем налоговому органу ГТД содержат все необходимые отметки как российского таможенного органа, так и отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что представленные ООО “ТБСС“ авианакладные также соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению, что несоответствие даты вылета, указанной в ГТД и авианакладной, является следствием технической
ошибки.

ИМНС N 43 по САО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Представленные заявителем счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения не содержат ссылки на договоры заявителя с ЗАО “Драгцветмет“, ЗАО “Номос-Банк“, ОАО “Альфа-Банк“, АК “Алроса“, ООО “ПЗЦМ-Втормет“, на ряде авианакладных, представленных на проверку, отсутствует отметка таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска за пределы таможенной территории РФ, в ряде представленных авианакладных в графе “Номер рейса“ допущены исправления, не заверенные должным образом, в ряде ГТД и авианакладных имеются несоответствия в дате вылета. Также, по мнению налогового органа, заявитель не обосновал вычеты, связанные с исполнением им обязательств по договору с ЗАО “Инкахран“.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО “ТБСС“ оказывает своим клиентам широкий комплекс услуг в отношении товаров, перемещаемых в таможенном режиме экспорта, в том числе получение,
сдачу, доставку и хранение товаров, оформление товаров для грузовых авиаперевозок, оказание дополнительных и сопутствующих услуг. Услуги, оказываемые ООО “ТБСС“, представляют собой транспортную экспедицию, и включают в себя: заключение от собственного имени договоров на перевозку товаров с транспортными организациями, организацию перевозки товаров, таможенное оформление экспортируемых товаров и оформление международных авиационных грузовых накладных, организация упаковки товаров, обеспечение получения товара грузополучателем. Факт оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортируемых товаров подтверждается документами, представленными в ИМНС N 43 для подтверждения экспорта товара согласно требованиям статьи 165 НК РФ.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК распространяются как на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, так и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, услуги по экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов облагаются НДС в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК как иные подобные услуги, непосредственно связанные с экспортом.

Довод Налоговой инспекции о том, что представленные счета- фактуры, выписки банка, платежные поручения не содержат ссылки на договоры с вышеуказанными организациями, ввиду чего невозможно установить, каким образом они соотносятся с договорами, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 165 НК, апелляционным судом отклоняется.

Взаимосвязь между всеми представленными документами подтверждается тем, что во всех счетах и счетах-фактурах в качестве покупателей указаны
клиенты ООО “ТБСС“ по соответствующим договорам и их реквизиты, которые соответствуют реквизитам, указанным в платежных поручениях, в графе “Назначение платежа“ которых указаны соответствующие счета и счета-фактуры. Кроме того, в каждом счете и счете-фактуре кроме указания в графе наименования работ “Отправка на экспорт“ указан номер соответствующей ГТД, оформленной в режиме экспорта по товарам, в отношении которых ООО “ТБСС“ оказывались транспортно-экспедиторские услуги.

Так как с каждым клиентом ООО “ТБСС“ заключен только один договор на оказание услуг, все представленные в ИМНС N 43 договоры носят длящийся характер, НК не предусматривает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры указания номера и даты договора, по которому оказываются услуги, а требует указать описание оказанных услуг (подпункт 5 пункта 5 статьи 169 НК), то указание в счете-фактуре помимо реквизитов покупателя номера ГТД, по которой происходило оформление товара, в отношении которого оказывались транспортно-экспедиторские услуги, упрощает бухгалтерский и управленческий учет клиентам ООО “ТБСС“ и позволяет четко установить взаимосвязь между услугами по договору и представленными для проверки документами, выражающуюся в том, что именно от покупателя услуг по соответствующему договору поступили денежные средства.

Довод ИМНС о том, что в отношении оказания услуг по договору 263/869/03 от 07.03.03 с АК “Алроса“ действия ООО “ТБСС“ не разграничены от действий, выполняемых его соисполнителем, суд находит необоснованными.

Обязательства ООО “ТБСС“
по вышеуказанному договору содержатся в пп. 2.1.2.7 договора, обязательства Бринкс Глобал Сервисес Интернэшнл, Инк. перечислены в пп. 2.9 - 2.12. Анализ текста договора позволяет совершенно однозначно прийти к выводу, что для АК “Алроса“ ООО “ТБСС“ оказывает услуги по приему и доставке отправлений до аэропорта назначения, находящегося за пределами Российской Федерации, включая услуги по хранению и упаковке отправлений, то есть оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортируемых товаров, что подтверждается комплектом представленных в ИМНС N 43 документов. Бринкс Глобал Сервисес Интернэшнл, Инк. Также оказывает услуги по приему отправлений, отправляемых на экспорт, в аэропорту назначения и производит их доставку непосредственно получателю.

Таким образом, услуги, оказываемые ООО “ТБСС“ совместно с соисполнителем, однозначно разграничены в разделе 2 “Обязанности сторон“ представленного в ИМНС N 43 договора.

Довод Инспекции о том, что на копии ГТД N 10118171/130803/0001947, авианакладных N 2047 9491, N 2047 9852 отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов необходимо представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения
данного подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК, который, в частности, предусматривает, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

ООО “ТБСС“ в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представило копию авианакладной N 555-21422984 и копию авианакладной N 555-84190046. В данных авианакладных в качестве аэропорта разгрузки (назначения) указан аэропорт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. На авианакладных таможенным инспектором пограничной таможни сделаны отметки о фактическом вывозе товара с указанием регистрационного номера грузовой таможенной декларации. На грузовых таможенных декларациях (ГТД N 10118171/110803/0001898 и ГТД N 10118171/250803/0002065) сделаны отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что полностью соответствует требованиям к оформлению грузовой таможенной декларации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Авианакладные N 2047 9491, N 2047 9852, являющиеся товаросопроводительными документами, дополнительно подтверждающими взаимосвязь между ГТД N 10118171/110803/0001898, N 10118171/250803/0002065 и международными
грузовыми авианакладными N 555-21422984, N 555-84190046, были представлены заявителем в ИМНС N 43 для более наглядного подтверждения реального факта экспорта товара и не являются международными грузовыми авианакладными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель представил налоговому органу товаросопроводительные документы, оформленные в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Доводы ИМНС о том, что в представленных авианакладных N 724-40280240, N 724-40280424 в графе “Номер рейса“ допущены исправления, незаверенные должным образом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, форма которой предусматривается соответствующим транспортными уставами и кодексами. Согласно статье 105 “Перевозочные документы“ Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - “ВК“) договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной. Форма грузовой накладной устанавливается специально уполномоченным органом в области гражданской авиации. Таким образом, представленные в ИМНС N 43 авианакладные являются не первичными учетными документами, а письменным оформлением договора перевозки груза воздушным транспортом. Следовательно, ИМНС N 43 неправомерно распространила требования к исправлениям в первичных учетных документах на авианакладные, являющиеся письменной формой гражданско-правового договора перевозки.

Довод налогового органа о несоответствии даты вылета в представленных документах, а именно несовпадения даты вылета в ГТД N 10118171/170703/0001646 и авианакладной N 72440280100 апелляционный
суд находит несостоятельным.

Представителем заявителя даны пояснения о том, что в ГТД N 10118171/170703/0001646 в гр. 21 “Транспортное средство на границе“ в результате технической ошибки был указан неверный номер рейса, в результате чего возникли расхождения с представленной в качестве транспортного документа авианакладной N 724-40280100. Апелляционный суд считает, что данная техническая ошибка не может служить основанием для вывода о том, что фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не было. Факт вывоза товара подтверждается сделанной на ГТД N 10118171/170703/0001646 отметкой о вывозе товара путем проставления штампа “Товар вывезен полностью“, а также указанием регистрационного номера ГТД N 2 10118171/170703/0001646 на авианакладной N 724-40280100 и проставлением на ней штампа “Товар вывезен полностью“. Порядок подтверждения фактического вывоза товаров на момент представления в ИМНС N 43 документов регулировался Приказом Государственного таможенного комитета России N 598 от 26.06.2001.

Доводы Инспекции о том, что на копиях авианакладных N 1684 4306, N 724-40281651, N 555-84519175, N 555-84519201, N 724-40281673 отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что авианакладная N 1684 4306 не является международной грузовой авианакладной, подтверждающей вывоз товара. Заявителем
в ИМНС N 43 была представлена копия авианакладной N 555-84519186, в которой в качестве аэропорта разгрузки (назначения) указан аэропорт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, и указан регистрационный номер грузовой таможенной декларации. На ГТД N 10118171/11090310002248 сделаны отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что полностью соответствует требованиям к оформлению грузовой таможенной декларации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ; авианакладные N 724-40281651, N 55584519175, N 555-84519201, N 724-40281673 являются международными грузовыми авианакладными, в которых в качестве аэропорта разгрузки (назначения) указан аэропорт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. По данным авианакладным был осуществлен экспорт товара, оформленного по ГТД N 10118171/19090310002349, N 10118171/1109031002259, N 10118171/11090310002247 и N 10118171/18090310002334. На всех вышеуказанных ГТД инспектором пограничной таможни сделана отметка о фактическом вывозе товара. Порядок подтверждения фактического вывоза товаров на момент представления в ИМНС N 43 документов регулировался Приказом Государственного таможенного комитета России N 806 от 21 июля 2003 года, вступившим в силу 21.09.2003, пункт 12 части II вышеуказанного Приказа устанавливает, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй НК, отметка “Товар вывезен“ не проставляется на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом). Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт представления ООО “ТБСС“ в ИМНС N 43 авианакладных, оформленных в полном соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы ИМНС о том, что в представленных авианакладных N 724-40281581, N 724-40280800 допущены исправления, не заверенные должным образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, форма которой предусматривается соответствующими транспортными уставами и кодексами. Согласно статье 105 “Перевозочные документы“ Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной. Форма грузовой накладной устанавливается специально уполномоченным органом в области гражданской авиации. Таким образом, представленные в ИМНС N 43 авианакладные являются не первичными учетными документами, а письменным оформлением договора перевозки груза воздушным транспортом. Следовательно, ИМНС N 43 неправомерно распространила требования к исправлениям в первичных учетных документах на авианакладные, являющиеся письменной формой гражданско-правового договора перевозки.

Довод Налоговой инспекции о несоответствии даты вылета в ГТД N 10118171/240903/0002394 и авианакладной N 72440281695, ГТД N 10118171/180903/0002334 и авианакладной N 724-40281673 апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный. Представитель заявителя пояснил, что в ГТД N 10118171/240903/0002394 и ГТД N 10118171/180903/0002334 в гр. 21 “Транспортное средство на границе“ в результате технической ошибки был указан неверный номер рейса, в результате чего возникли расхождения с представленными в качестве транспортного документа авианакладной N 724-40281695 и авианакладной N 724-40281673 соответственно. Апелляционный суд считает, что техническая ошибка не может служить основанием для вывода о том, что фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не было. Факт вывоза товара подтверждается сделанной на вышеуказанных ГТД отметках о вывозе товара путем проставления штампа “Товар вывезен“, а также указанием регистрационного номера ГТД на авианакладной.

Апелляционный суд находит, что доводы налогового органа о том, что заявитель не обосновал вычеты, связанные с исполнением им обязательств по договору с ЗАО “Инкахран“, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Представитель заявителя пояснил, что между ООО “ТБСС“ и ЗАО “Инкахран“ заключены два договора - на транспортировку ценных грузов (N 341 от 24.07.02), услуги по которому оказывает ЗАО “Инкахран“ как специализированная инкассаторская организация для ООО “ТБСС“, и договор N 17/623/02 от 25.04.02, услуги по которому оказываются ООО “ТБСС“ для ЗАО “Инкахран“. В ИМНС N 43 ошибочно был представлен договор N 17/623/02 от 25.04.02.

Апелляционный суд принимает во внимание данный довод заявителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 88 НК, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Часть 4 этой же статьи предусматривает, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Апелляционным судом установлено, что налоговый орган данным ему указанным правом не воспользовался. Представитель налогового органа этого обстоятельства не отрицает.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-15153/04-76-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2004 г.