Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004 по делу N 09АП-446/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники оставлено без изменения, т.к. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за выдачу бланка строгой отчетности с неполными реквизитами юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N 09АП-446/04-АК“

(извлечение)

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, при участии от заявителя: Б. по дов. от 29.04.2004; от ответчика: С. по дов. от 03.12.2003 N 0310/18203, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2004 г. по делу N А40-23287/04-12-236 (судья В.) по заявлению ООО “Верас“ к Инспекции МНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы о признании незаконным
и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Верас“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции МНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы от 29.04.2004 N 115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Решением от 21.06.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что упомянутой статьей КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за выдачу бланка строгой отчетности с неполными реквизитами Общества.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе истец сослался на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 21 июня 2004 г. по делу N А40-23287/04-12-236 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2004 г.