Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004 по делу N 09АП-381/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N 09АП-381/04-АК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания помощником Л., при участии от заявителя: К. по дов. б/н от 08.04.2004; от заинтересованного лица: И. по дов. б/н от 29.08.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2004 по делу N А40-17964/04-14-143, принятое судьей К., по заявлению ООО “Бэкап Истэйт“ к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.
Москвы о признании решения недействительным, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бэкап Истэйт“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 15.01.04 за N 3 и об обязании возместить НДС в размере 197505 руб. за сентябрь 2003 г. путем зачета.

В обоснование своих требований заявитель сослался на свое право на возмещение НДС как экспортера товаров в соответствии со ст. ст. 164, 165 и 176 НК РФ и на факт нарушения прав налогоплательщика необоснованно принятым решением ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы.

До принятия решения представитель заявителя уточнил исковые требования, а именно просил обязать Инспекцию возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам в федеральный бюджет.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что согласно условиям поставки товара по международному контракту FCA-Москва товар был передан иностранному покупателю на территории РФ, что подтверждается счетом-фактурой N 375, ТТН N 416, N 0004666.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268
АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы при этом во внимание принят быть не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО “Бэкап Истэйт“ осуществляло поставку на экспорт пробок ПЭТ для бутылок в соответствии с контрактом N 01/10/02 от 01.10.02 с ЧП “Бэкап Украина“ на общую сумму 5000000 руб. по цене и количеству, указанным в спецификациях к контракту и в соответствии с договором N 1 от 05.02.2002 с ТОО “Бэкап Казахстан“ на общую сумму 776016 руб.

Факт экспорта товаров подтверждается представленными в деле ГТД N 10126020/290803/0004666 с отметкой Курганской таможни “Товар вывезен“ 31.08.03 и ГТД N 10126020/080803/0004355 с отметкой “Товар вывезен“ 09.08.2003.

Декларантом и отправителем в ГТД указано ЗАО “Фирма ГТК-Сервис“, действовавшее на основании договора N 10000/0178-03-046/7-1 от 07.08.03 и договора N 10000/0178-03-046/7-2 от 28.08.03.

Товар был приобретен у ООО “КЭП“ по договору N 8/2003 от 27.08.03 на общую сумму 853656 руб. 66 коп., включая НДС - 142276 руб. 11 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.08.03 N 20923 и счетом-фактурой N 20903 от 27.08.03, в т.ч. пробки ПЭТ для бутылок на сумму 768332 руб. 66 коп., включая НДС - 128055 руб. 44 коп. Товар был реализован ТОО
“Бэкап Казахстан“. В соответствии с договором N 7/2003 от 06.08.03 ООО “Бэкап Истэйт“ приобрело у ООО “КЭП“ товар в количестве 3156800 шт. на общую сумму 416697 руб. 60 коп., включая НДС - 69449 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.08.03 N 20823 и счетом-фактурой N 10803 от 06.08.03. Товар был реализован ЧП “Бэкап Украина“. Таким образом, всего НДС был уплачен российском поставщику за экспортируемый в дальнейшем товар в сумме 197505 руб.

Указанная выше сумма НДС была предъявлена к возмещению в налоговой декларации за сентябрь 2003 г., представленной ООО “Бэкап Истэйт“ в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы 15.10.03. Как видно из имеющегося в деле реестра документов, представленных для зачета НДС по ставке 0 процентов вместе с декларацией, общество выполнило требования ст. 165 и ст. 176 НК РФ.

Решением ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 15.01.04 N 3 ООО “Бэкап Истэйт“ было отказано в возмещении НДС.

Суд 1 инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что статьей 165 НК РФ определен исчерпывающий перечень документов для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ. Заявитель все необходимые документы, в
т.ч. для подтверждения экспорта товара, в соответствии со ст. 165 НК РФ в ИМНС представил. Кроме того, Инспекция в отзыве на иск не отрицает сам факт вывоза товара за пределы РФ и ссылается на ГТД N 10126020/080803/0004355 и N 10126020/290803/0004666, на которых имеются отметки таможни о вывозе товаров.

Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение Инспекции неправомерно, принято с нарушением ст. ст. 165 и 176 НК РФ, тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя и в силу ст. 13 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным довод налогового органа о том, что товар не был вывезен в режиме экспорта, т.к. право собственности на товар перешло к ТОО “Бэкап Казахстан“ и ЧП “Бэкап Украина“ на территории РФ.

Налогообложение по налоговой ставке 0% производится при условии фактического вывоза товаров за пределы территории РФ и предоставления в налоговые органы, документов предусмотренных ст. 165 НК РФ. Условия перехода права собственности на товар в этом случае законом не определяются.

ИМНС N 30 неверно толкует термин FCA, который согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс“ означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его в
распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. В случае отсутствия указания о таком пункте продавец вправе определить такой пункт сам среди ряда подобных пунктов. Таким образом, термин FCA используется в первую очередь для определения условий перевозки и определения момента перехода рисков утраты или повреждения товара, не свидетельствует о произведении реализации товара на территории РФ и об отсутствии операции по реализации товара, предусмотренной ст. 165 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает основания к отмене решения.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган, по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом освобождения налогового органа от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 по делу N А40-17964/04-14-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2004.