Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004, 10.08.2004 по делу N 09АП-315/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов оставлено без изменения, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые исполнительные действия для реального и своевременного исполнения судебных решений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2004 г. Дело N 09АП-315/04-АК10 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.Г., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от взыскателя представитель - Н., от ответчика СПИ - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-7796/04-125-53 судьи Ф. по заявлению ООО “Эр.Роджер + Компания“ к судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела ССП ГУ МЮ РФ по г. Москве Б.Т.В. о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ССП ГУ МЮ РФ по г. Москве Б.Т.В. по исполнению исполнительных листов N 343318 и 341768, выданных Арбитражным судом г. Москвы, обязании ответчика вынести постановление о наложении на руководителя ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы в размере 200 минимальных размеров оплаты труда и назначить ему новый срок - пять дней для исполнения, а при повторном неисполнении внести в соответствующие органы представление о привлечении к административной ответственности руководителя должника, организовать исполнение исполнительных листов путем обращения в УФК по г. Москве с требованием непосредственного возмещения взыскателю из бюджета суммы 18942 руб. по исполнительному листу N 341768 и суммы 23234 руб. по исполнительному листу N 343318,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эр.Роджер + Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела ССП ГУ МЮ РФ по г. Москве Б.Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ССП ГУ МЮ РФ по г. Москве Б.Т.В. по исполнению исполнительных листов N 343318 и 341768, выданных Арбитражным судом г. Москвы, обязании ответчика вынести постановление о наложении на руководителя ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы в размере 200 минимальных размеров оплаты труда и назначить ему новый срок - пять дней для
исполнения, а при повторном неисполнении внести в соответствующие органы представление о привлечении к административной ответственности руководителя должника, организовать исполнение исполнительных листов путем обращения в УФК по г. Москве с требованием непосредственного возмещения взыскателю из бюджета суммы 18942 руб. по исполнительному листу N 341768 и суммы 23234 руб. по исполнительному листу N 343318.

В обоснование требований взыскатель ссылался на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит ст. ст. 13, 73, 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как в 2-месячный срок требования должником не выполнены.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что приставом были предприняты все необходимые исполнительные действия.

Решением от 01.06.2004 по делу N А40-7796/04-125-53 Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении жалобы, основывая свои выводы на том, что исполнительное производство окончено реальным исполнением, в материалах дела имеются заключения ИМНС РФ N 5, 894 и 895 от 31.03.2004 с отметкой УФК г. Москвы об их принятии. Суд не установил незаконного бездействия ответчика по неисполнению исполнительных действий.

Взыскатель согласился с принятым решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Взыскатель считает, что в нарушение ст. ст. 41, 65, 131 АПК РФ он не имел возможности заранее ознакомиться с отзывом и приложенными к нему документами.

Взыскатель также считает, что
вывод суда о том, что исполнительное производство окончено реальным исполнением, не соответствует материалам дела. Судом не дана оценка фактам, изложенным в письме прокуратуры ЦАО г. Москвы от 15.04.2004.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании поддержал принятое судом решение, так как считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

В судебное заседание не явился представитель ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы. Суд располагает доказательствами уведомления третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7796/04-125-53.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 34318 по делу N А40-14073/03-75-188.

30.10.2003 взыскатель обратился в Службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

31.10.2003 было возбуждено исполнительное производство N 12/367-03. 24.11.2003 руководителю ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы было направлено требование о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. 25.12.2003 и 16.02.2004 в адрес должника были направлены повторные
требования.

ИМНС РФ N 5 неоднократно направляла в УФК Минфина по г. Москве заключения по форме N 21 для возврата налога и процентов из бюджета, однако они возвращались в связи с неправильным оформлением.

Из материалов дела также усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 341768 по делу N А40-20560/03-33-287, на основании которого взыскатель обратился в Службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.10.2003 было возбуждено исполнительное производство N 12/359-03.

Постановление о возбуждении исполнительных производств получено должником 31.10.2003.

В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, решения Арбитражного суда г. Москвы не были исполнены. Руководителю ИМНС РФ N 5 неоднократно направлялись требования о представлении документов, подтверждающих исполнение судебных актов.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что ИМНС РФ N 5 неоднократно направляла в УФК Минфина по г. Москве заключения по форме N 21 для возврата налога и процентов из бюджета, однако они возвращались в связи с неправильным оформлением.

Заключения N 643 и 644 были возвращены в связи с неприложением к ним судебных актов.

31.03.2004 заключения по форме N 21, 894 и 895 направлены в УФК по г. Москве. Заключения исполнены 31.03.2004.

03.03.2004 заключения N 548 и 550 (на возврат процентов) были направлены в казначейство и возвращены без исполнения из-за отсутствия средств
в бюджете.

Таким образом, на момент исполнения апелляционной жалобы взыскателю не возвращены из бюджета проценты в сумме 18942 руб. (исполнительный лист N 341768) и в сумме 23234 руб. (исполнительный лист N 343318). Следовательно, вывод суда о том, что исполнительное производство завершено исполнением, противоречит материалам дела.

24.03.2004 ответчик вынес постановление о возвращении исполнительного документа в суд и окончании исполнительного производства по делу N 12/359-03 от 23.10.2003. В постановлении отмечено, что исполнение в части возврата суммы процентов невозможно из-за возврата УФК по г. Москве из-за отсутствия источника в бюджете. Аналогичное постановление было вынесено ответчиком и в отношении исполнительного производства по делу N 12/367-03. Указанные постановления не обжаловались.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что возврат средств из бюджета вызван обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя и ИМНС РФ N 5.

Не наложение ответчиком штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) судебных актов на должника не может рассматриваться как бездействие пристава.

Доказательств подтверждения неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“, для реального и своевременного исполнения судебных решений (своевременное возбуждение исполнительных производств, направление требований в ИМНС РФ N 5 и т.д.), что привело к частичному исполнению судебных актов.

Довод взыскателя о том, что при рассмотрении дела
в суде первой инстанции ему не была представлена возможность ознакомиться с отзывом и дополнительно представленными в материалы дела документами, судом не принимается. Из протокола судебного заседания от 25.05.2004 усматривается, что заявитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и возражал против такого ходатайства, заявленного ответчиком.

Также суд учел, что в качестве доказательств в материалы дела были представлены только документы исполнительного производства, с которыми заявитель имел право заранее ознакомиться в порядке, установленном законодательством.

Суд также принял во внимание, что требование заявителя об обязании ответчика вынести постановление о наложении на руководителя ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы в размере 200 минимальных размеров оплаты труда и назначить ему новый срок - пять дней для исполнения, а при повторном неисполнении внести в соответствующие органы представление о привлечении к административной ответственности руководителя должника, организовать исполнение исполнительных листов путем обращения в УФК по г. Москве с требованием непосредственного возмещения взыскателю из бюджета суммы 18942 руб. по исполнительному листу N 341768 и суммы 23234 руб. по исполнительному листу N 343318, не может быть удовлетворено в связи с окончанием вышеуказанных исполнительных производств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-7796/04-125-53
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.