Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004 N 09АП-219/04-АК по делу N А40-19445/04-99-75 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N 09АП-219/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии истца: Т. по дов. от 12.04.04, адвокат; ответчика: Ш. по дов. от 22.04.04 N 14-24/896, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на решение от 25.05.2004 по делу N А40-19445/04-99-75 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ЗАО “Юнифол“ к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о
признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Юнифол“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 22-31/11 от 9.02.04 и обязании возместить НДС путем возврата из Федерального бюджета РФ в сумме 439302,00 руб.

В суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ частично отказался от требований.

Решением от 25.05.2004 суд признал недействительным, не соответствующим ст. ст. 165, 176 НК РФ, решение Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 19.02.2004 N 22-31/11 об отказе ЗАО “Юнифол“ в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2003 г., за исключением выводов об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в размере 3405 руб. 97 коп. Также на ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возложена обязанность возместить ЗАО “Юнифол“ путем возврата из бюджета 435896 руб. 03 коп. НДС за февраль 2003 г. В части требований заявителя об обязании инспекции возместить 3405 руб. 97 коп. производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0% налогоплательщиком выполнены, в налоговый орган представлена налоговая декларация по ставке 0% за февраль 2003 г., а
также все необходимые документы в отношении возмещения налога в сумме 435896 руб. 03 коп., поэтому требование заявителя о признании недействительным решения и обязании возместить налог путем возврата подлежит удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 4 пункта 1 статьи 169.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что по условиям поставки по контракту N 27 от 04.07.2002, заключенному с Hermes Enterprises LLC, переход права собственности на товар происходит на таможенной территории РФ до помещения под таможенный режим “Экспорт“; в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 169 НК РФ представленный к проверке товаросопроводительный документ (перевозочный документ N Б2020001528285 в части ГТД N 10123090/180902/0002162), не содержит отметку российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара за пределы таможенной территории РФ; заявитель не представил документы, подтверждающие статус контрагентов по контрактам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. все необходимые условия для получения возмещения НДС им выполнены; налоговое законодательство не ставит право на применение налоговой ставки 0% в зависимость от гражданско-правовых условий поставки по
внешнеторговым контрактам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.03.2003 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за февраль 2003 г. в которой заявлена к вычету сумма НДС в размере 439302 руб.

Одновременно заявитель представил пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0%.

В частности заявителем были представлены копии контрактов с иностранными покупателями N 27/0702 от 08.07.02, N 27 от 04.07.02, ГТД N ...6258, ...2162, ...03974 и товаросопроводительные документы со всеми необходимыми отметками таможенных органов, выписки банка, паспорта сделок и свифт-сообщения, подтверждающие поступление выручки от инопокупателей (л.д. 18 - 52).

Заявителем также были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. Правомерность суммы налоговых вычетов налоговым органом не оспаривается.

Решением N 22-31/11 от 19.02.04 налоговый орган отказал в возмещении НДС за февраль 2003 г. в сумме 439302 руб. (л.д. 13). В обоснование отказа налоговым органом приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица
не основан на положениях действующего законодательства. Требование о представлении указанных документов в ст. 165 НК РФ не содержится.

То обстоятельство, что в контракте предусмотрено условие поставки FSA Москва не изменяет внешнеторгового характера сделки, продавцом в которой является российское лицо, а покупателем - иностранное лицо. Товар вывозился за пределы таможенной территории РФ без обязательств об обратном ввозе, что полностью соответствует режиму экспорта товаров по таможенному законодательству.

Ссылка налогового органа на отсутствие отметки российского таможенного органа на товаросопроводительном документе N Б2020001528285 противоречит представленным в деле доказательствам (л.д. 29 оборот).

Доказательств наличия недоимок у заявителя не представлено, в суде первой инстанции представителем инспекции подтвержден факт отсутствия недоимок у заявителя.

Довод о нарушениях пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур снят с рассмотрения представителем ИМНС как ошибочно указанный в жалобе, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% и права на получение возмещения НДС в сумме 435896 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом с учетом частичного отказа от иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства и правильно установлены все фактические обстоятельства.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли
бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 137, 138, 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-19445/04-99-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2004.