Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004, 10.08.2004 по делу N 09АП-215/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения палаты по патентным спорам об отказе в государственной регистрации товарного знака оставлено без изменения, поскольку заявленное обозначение способно породить в сознании потребителя ассоциативное представление об изготовителе и месте происхождения товаров, которое не соответствует действительности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 августа 2004 г. Дело N 09АП-215/04-АК10 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.Г., судей - С.В.А. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Б.А.В., от ответчика - С.А.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-9969/04-15-127 судьи К. по заявлению Компании Б.С.А. о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.11.2003,

УСТАНОВИЛ:

Компания Б.С.А. (Франция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.11.2003.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что заявленное обозначение “Звенигородский“ не подпадает под действие п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона о товарных знаках, так как не может ввести в заблуждение потребителя. Кроме того, заявитель считает, что название города Звенигород Московской области может быть известно потребителям только Московского региона, а не России.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что заявленное обозначение “Звенигородский“ по заявке N 200178881/50 способно ввести в заблуждение российского производителя, так как в Московской области расположен город Звенигород.

Решением от 31.05.2004 по делу N А40-9969/04-15-127 Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении жалобы, так как считает, что регистрация в качестве товарного знака наименования “Звенигородский“ может ввести в заблуждение потребителя, поскольку слово “Звенигородский“ представляет собой производное (имя прилагательное) от слова “Звенигород“ - географического объекта, расположенного в Московской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу.

Решением Палаты по патентным спорам Роспатента заявителю
отказано в удовлетворении возражений от 08.01.2003 на решение экспертизы от 22.10.2002 об отказе в регистрации товарного знака “Звенигородский“ по заявке N 2001718881 в отношении товаров 29 класса МТУ.

Решение экспертизы мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям п. 2 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и знаках происхождения товаров“ и п. 2.3 Правил, утв. Приказом Роспатента от 29.11.1995, так как заявленное обозначение представляет собой прилагательное, образованное от названия населенного пункта в России (город Звенигород Московской области).

Из заявки на регистрацию товарного знака (л. д. 8) следует, что заявитель образовал слово “Звенигородский“ от изобретенного слова “Звенигора“. Однако по общепринятым правилам словообразования слов русского языка от слова “Звенигора“ должно быть образовано однокоренное прилагательное - “Звенигорский“.

Обозначение “Звенигородский“ представляет собой прилагательное от слова “Звенигород“ - географического названия города, расположенного в России в Московской области.

Заявка на регистрацию подавалась с целью приоритета товарного знака “Звенигородский“ на территории России, поэтому наличие созвучного по названию города на Украине не опровергает выводы ответчика.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что заявленное обозначение способно породить в сознании потребителя ассоциативное представление об изготовителе и месте происхождения товаров, которое не соответствует действительности.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует п. 1 и п. 2 ст. 6
Закона РФ “О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ N 3510-1 от 23.09.1992 и п. 2.3 Правил подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 29.11.1995.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-9969/04-15-127 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Б.С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.