Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2002 N А33-2927/02-С2-Ф02-3021/02-С2 Суд правомерно взыскал убытки в связи с ненадлежащим исполнением хранителем своих обязанностей по договору хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 г.

Дело N А33-2927/02-С2-Ф02-3021/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубинникова И.Д. (доверенность от 01.04.2002),

от ответчика - Самойлова Д.В. (доверенность от 04.03.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глобус“ на решение от 3 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2927/02-С2 (суд первой инстанции - Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова
Т.С., Бычкова Л.К., Шуваева Е.В.), принятых по иску закрытого акционерного общества “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ к обществу с ограниченной ответственностью “Глобус“ о взыскании 504286 рублей, составляющих сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Красноярская компания по производству лесоматериалов “Красноярсклесоматериалы“ (ЗАО “КЛМ Ко“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Глобус“ (ООО “Глобус“) о взыскании 504286 рублей, из которых 456712 рублей 44 копейки составляют сумму убытков от ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения N 2 от 01.02.1999 и 47574 рубля 21 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) “Такучетская ПМК“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Гранит“, государственное военное лесозаготовительное предприятие (ГВЛП) “Енисей“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Кан“ и общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Эро“.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 400821 рубля, составляющие стоимость горюче-смазочных материалов и 14105 рублей 88 копеек - стоимость железнодорожного тарифа 1 цистерны весом 51556 кг до станции Карабула.

Решением от 3 июня 2002 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Глобус“ взыскано 400821 рубль убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 1 августа 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Глобус“ обратилось в Федеральный
Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и передаче дела на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства фактического причинения вреда ответчиком, размера убытков, причинно - следственной связи между причинением вреда и размером убытков и вины ответчика.

Кроме того, по мнению ООО “Глобус“, договор N 2 от 01.02.1999 является незаключенным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель предоставил справки и акты сверки ООО “Глобус“ с третьими лицами (ЗАО “Такучетская ПМК“, ООО “Гранит“, ГВП “Енисей“, ООО “Кан“ и ООО “Эро“) на получение горюче-смазочных материалов (ГСМ) за счет ЗАО “КЛМ Ко“.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “КЛМ Ко“ указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения N 2 от 01.02.1999.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности
наличия одновременно следующих условий: факта причинения убытков, причинения убытков по вине ответчика, доказанности убытков, причинной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как показал анализ материалов дела между ЗАО “КЛМ Ко“ и ООО “Глобус“ заключен договор N 2 от 01.02.1999, в соответствии с которым хранитель (ответчик по делу) принимает на себя обязательства об оказании услуг по приемке, переработке, хранению и отгрузке ГСМ в объемах, согласованных сторонами, а товаровладелец (истец по делу) - провести оплату за выполненные услуги.

По железнодорожным накладным N 91345046, 91345047, 91345107, 91345108 по договору поставки N 53/2 от 16.02.1999 с обществом с ограниченной ответственностью “Континент“ через ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“ в адрес ответчика поступили ГСМ в объеме 205206 кг. Факт принятия ГСМ ответчик не отрицает.

В счет оплаты услуг оказанных ответчиком для истца удержано за счет переданного на хранение топлива 10152 кг. Кроме того, по распоряжению истца по доверенностям передано 122834 тонн бензина ЗАО “Такучетская ПМК“ и ГВП “Енисей“.

Остаток бензина на хранении составил 72220 кг, однако ответчик сообщил о выдаче всего объема бензина, в том числе ЗАО “Такучетская ПМК“, ООО “Гранит“, ГВП “Енисей“, ООО “Кан“ и ООО “Эро“.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Глобус“ убытков в сумме 414 926 рублей 88 копеек, в связи с утратой хранителем переданной на хранение продукции.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 15, 312, 393, 401, 421, 779, 886, 900, 902, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков
в размере 400821 рубля.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Судебными инстанциями обоснованно признано, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО “Глобус“ обязанностей, вытекающих из договора хранения, а именно необеспечении сохранности бензина в объеме 72220 кг. Вывод о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований наступления ответственности за нарушение обязательства сделан судебными инстанции на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных суду писем истца о выдаче ГСМ третьим лицам не может быть принят во внимание.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебными инстанциями проверено утверждение истца о выдаче с хранения всего объема бензина принадлежащего истцу по его распоряжениям и признано не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. Из смысла статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации отпуск продукции истца третьим лицам без его распоряжения не может быть признан исполнением истцу.

С учетом доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, наличия фактических убытков для истца, установленного факта нарушения ответчиком обязательств по хранению продукции истца, ее неправомерной выдачи без распоряжения истца третьим лицам, суд признал ответчика не исполнившим условия договора хранения.

Арбитражным судом и апелляционной инстанцией дана правильная оценка всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в качестве обоснования своих требований и возражений. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Каких-либо
нарушений норм процессуального права при оценке доказательств Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 2 от 01.02.1999 является незаключенным, не может быть признан обоснованным. Договор составлен в установленной законом форме, предмет договора (перечень услуг) сторонами определен. Факт принятия на хранение продукции истца (ГСМ) и ее отпуск, в том числе по распоряжениям истца, свидетельствует о согласовании сторонами договора объемов этих услуг.

Ссылка ответчика на то, что существует два письма истца об отпуске дизельного топлива по 20 тонн в каждом для ГВП “Енисей“ получила оценку в постановлении апелляционной инстанции и признана необоснованной, так как письмо от 09.03.1999, переданное по факсу без номера и даты, подписано не руководителем истца, а, следовательно, является ненадлежащим распоряжением неуполномоченного лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 3 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2927/02-С2 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2927/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА