Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004 по делу N 09-АП-87/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без изменения, поскольку с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества отношения сторон, первоначально существовавшие на основании договора аренды, прекратились.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N 09-АП-87/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Т., судей - К., С., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., при участии от истца - Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 01.06.2004 по делу N А40-4780/04-91-62 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Е. по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Одежда на Туристской“ о взыскании 4383308,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ООО “Одежда на Туристской“ о
взыскании 4383308,24 руб., в том числе 3884767,30 руб. - задолженность по арендной плате и 498540,94 руб. - пени по договору N 9-18/95, от 10.01.1995 на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, дом 13, кор. 2, общей площадью 2688,9 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение п. 2.2 договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства в части своевременного внесения арендных платежей по договору аренды. Так, ответчиком не внесена арендная плата за период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года, а также не полностью внесена плата за ноябрь 2002 года.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи имущества от 31.10.2002 между ООО “Одежда на Туристской“ и СГУП по продаже имущества г. Москвы ответчик приобрел право собственности на арендуемые нежилые помещения, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2002. При этом согласно представленным документам: справке N 826 от 01.08.2002, справке ДГМИ о подтверждении поступления денежных средств от 27.04.2002, о подтверждении поступления денежных средств от 02.08.2002, денежные средства за выкуп арендуемых помещений в полном объеме поступили на расчетный счет истца 05.07.2002, в связи с
чем, по мнению суда, у истца с указанного периода времени отсутствуют основания для получения арендной платы и, соответственно, пени за просрочку арендных платежей.

Департамент имущества г. Москвы не согласился с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценки представленному им уточненному расчету арендной платы и пени, составленному в связи с выяснившимися в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, наличием у ответчика свидетельства о праве собственности на арендуемое имущество, согласно которому истец просил взыскать с ответчика за период с 1 ноября 2002 года по 2 декабря 2002 года 57596,89 руб. - задолженность по арендной плате, 14973,03 руб. - пени за несвоевременное внесение платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло отказ в иске в полном объеме. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказался от применения норм ст. ст. 124, 125, 218, 219 ГК РФ, а также неверно истолковал ст. ст. 12, 606, 614 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со
ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон, правильно разрешил возникший спор.

Доводы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопредшественник ДИгМ) - арендодателем и арендатором - ответчиком по настоящему делу был заключен долгосрочный договор аренды на 15 лет с правом выкупа N 9-18/95 от 10.01.1995 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Туристская, дом 13, кор. 2, общей площадью 2688, 9 кв. м.

Из материалов дела: письма СГУП по продаже имущества г. Москвы от 27.04.2004, справки ДГМИ о подтверждении поступления денежных средств от 02.08.2002 усматривается, что ответчик полностью внес выкупную цену за арендованное помещение в размере 8357244 рубля, при этом денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца поступили 05.07.2002.

Договор купли-продажи между ООО “Одежда на Туристской“ и СГУП по продаже имущества г. Москвы заключен 31.10.2002.

Исходя из смысла п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор купли-продажи нежилого помещения следует считать заключенным с момента его подписания.

Таким образом, с момента заключения указанного договора купли-продажи отношения сторон, первоначально существовавшие на основании
договора аренды от 10.01.1995 N 9-18/95, прекратились на основании ст. 414 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика арендной платы с момента заключения договора купли-продажи 01.11.2002 до момента регистрации последним перехода права собственности, т.е. до 03.12.2004.

Доводы заявителя в той части, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно: не дана оценка их уточненным требованиям, что повлекло отмену решения, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку уточненная им, истцом, сумма иска 72569,92 руб. входит в состав первоначально заявленной суммы иска 4383308,24 руб., а потому указанное нарушение не повлияло на существо принятого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, а допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2004 по делу N А 40-4780/04-91-62 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 09.08.2004.