Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004 по делу N 09-388/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС путем возврата оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N 09-388/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от истца - П.А.Ю. по дов. от 05.03.04 N 825/4-3-203, адвокат ответчика - Б. по дов. от 20.01.04 N 14/17/685 - гос. налог. инспектор, С. по дов. от 11.04.04 N 14-24/4518, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на решение от 24.05.2004 по делу N А40-13344/04-116-172 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Т., по иску ОАО “Авиазапчасть“ к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиазапчасть“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 22-31/8 от 20.01.04 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав путем возмещения НДС в размере 2484045 руб. за сентябрь 2003 г. (с учетом изменения предмета иска).

Решением от 24.05.04 заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара, представил в налоговый орган налоговую декларацию и все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что представленные документы не отвечают установленным требованиям ст. 165 НК РФ; контракт N 356/07571160/31765 имеет многочисленные исправления, не совпадающие с общей суммой и суммой оплаты на английском языке, что делает его недействительным; счета-фактуры оформлены с нарушением пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ; в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем представлены выписка Банка “Зенит“ и свифт-сообщение с обоснованием платежа “переброска собственных средств“; установлено
несоответствие номенклатурных наименований товара в контракте, счетах-фактурах N 505, 154812, 156929, 157877, 157479; не представлены счета-фактуры по косвенным расходам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. все представленные документы соответствуют требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ и подтверждают право на применение налоговой ставки 0% и получения возмещения НДС из бюджета.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в 2003 г. заявитель произвел реализацию товара на экспорт в рамках контрактов N 356/07571160/31765 от 11.04.01, 356/07571160/32172 от 16.05.02, N 356/07571160/32316 от 22.08.02, N 356/07571160/32317 от 11.07.02, N 356/07571160/32765 от 28.01.03 с Президентом республики Индия, г. Нью Дели, Индия, N 356/07571160/32711 от 11.04.02 и 356/07571160/62710 от 11.04.02 с корпорацией “ХАЛ“, отделение Насик, Индия (т. 1, л. д. 34 - 41, 51 - 65, 77 - 86, 97 - 104, 114 - 122, 131 - 141; т. 2, л. д. 2 - 12, 21 - 34).

Факт экспорта
подтверждается международными авиационными грузовыми накладными N 555-2223 8366, 555-2180 0564, 555-2223 8576, 555-2223 8355, 020-2181 6255, 555-2223 8554 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ (т. 1, л. д. 49 - 50, 75 - 76, 95 - 96, 112 - 113, 129 - 130; т. 2, л. д. 19 - 20, 40 - 41), коносаментом N SPRMO28 с указанием порта разгрузки за пределами территории РФ и поручением N 51/0146-1 на отгрузку экспортных товаров с отметкой “погрузка разрешена“ (т. 1, л. д. 148 - 150), а также ГТД N 10005001/200603/0024329, 10005001/260403/0016238, 10005001/280703/0030251, 10005001/170603/0023631, 10005001/200603/024323, 10106050/100603/0001834, 10005001 /180703/0028929, 10005001/080703/0027138 с отметками таможенных органов “товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 47 - 48, 73 - 74, 92 - 94, 111, 127 - 128, 147; т. 2, л. д. 18, 39).

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается банковскими выписками от 22.07.03, 17.07.03, 11.08.03, 24.09.03, 23.09.03, 26.06.03, 08.08.03, 23.09.03, свифт-сообщениями и выписками из аккредитивов (т. 1, л. д. 42 - 46, 66 - 72, 87 - 91, 105 - 110, 123 - 126, 142 - 146; т. 2, л. д. 13 - 17, 35 - 38).

Заявителем также представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара у российских поставщиков, оплату его стоимости, в т.ч.
НДС.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, 20.10.2003 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию за сентябрь 2003 г. по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

20.01.04 ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы принято решение N 22-31/8 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“, которым отказано заявителю в признании правомерности применения налогообложения по налоговой ставке 0% при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за сентябрь 2003 г. на сумму 11367077 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 2484045 руб., заявитель обязан начислить налог в общеустановленном порядке за сентябрь 2003 г. в сумме 2273415 руб.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что заявитель представленными документами подтвердил свое право на получение возмещения НДС в заявленном размере.

Наличие исправлений в тексте контракта в сумме контракта не свидетельствует о его недействительности. Указанные исправления были обусловлены изменением стоимости в связи с подписанием 27.08.01 дополнения к контракту N 1 (л. д. 37, т. 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Условия контракта согласованы
сторонами в спецификации (л. д. 47, т. 1). Товар по данному контракту был вывезен, что подтверждается отметкой на ГТД от 25.06.03, и оплачен в размере 4772 долл. США за вычетом комиссии.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры составлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, в частности, не указаны номера платежно-расчетных документов, не может быть принята во внимание, т.к. заявитель представил в материалы дела исправленные по его просьбе поставщиками счета-фактуры (т. 2, л. д. 78, 80, 86, 89, 90, 107, 110, 117; т. 3, л. д. 2, 5, 6, 31).

Кроме того, указанные счета-фактуры были оплачены. Право на налоговые вычеты подтверждается платежными поручениями, выписками банка, свидетельствующими об оплате заявителем стоимости товара, в т.ч. НДС (т. 2, л. д. 78 - 150; т. 3, л. д. 1 - 44).

Косвенные затраты в связи с экспортом подтверждаются счетами-фактурами по косвенным затратам на сумму 1039160,03 руб., в т.ч. в связи с реализацией товара на экспорт на сумму 1006946,07 руб., платежными поручениями с отметками банка о фактическом перечислении указанных денежных средств российским поставщикам, расчетом косвенных затрат по экспортированным товарам и учетной политикой ОАО “Авиазапчасть“.

Довод инспекции о необходимости наличия отметки таможенного органа о вывозе товара на авиационных грузовых накладных не принимается судом, т.к. при вывозе товаров в режиме
экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы в соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

В представленных копиях международных авиационных грузовых накладных указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ (т. 1, л. д. 49 - 50, 75 - 76, 95 - 96, 112 - 113, 129 - 130; т. 2, л. д. 19 - 20, 40 - 41).

Довод инспекции о том, что контракт N 356/07571160/32172 от 16.05.02 имеет исправление наименования лица, уполномоченного подписывать контракт от покупателя на английском языке, не совпадающее с соответствующим на английском языке, не принимается судом во внимание, т.к. контракт подписан заместителем Секретаря Министерства Обороны, который имеет на это право в соответствии со своими должностными полномочиями, что подтверждается письмом от 10.03.04 представителя ОАО “Авиазапчасть“ в Индии г. Говорина, подписавшего контракт со стороны заявителя (т. 2, л. д. 50).

Контракт является действующим, что подтверждается поставкой товара на экспорт по ГТД N 10005001/260403/0016238 и получением оплаты за товар в соответствии с выпиской банка от 15.07.2003. Довод инспекции о том, что в подтверждение оплаты товара иностранным покупателем ОАО “Авиазапчасть“ представлен свифт с указанием на переброску собственных
средств, является необоснованным. Указанный свифт представлен вместе с другими выписками банка, свифтами и переводом выписки из аккредитива, которые представлены в материалы дела. В подтверждение правомерности применения ставки 0% по реализации по данному контракту заявителем предоставлена выписка банка от 15.07.2003 на сумму 37762,60 долл. США. В соответствии с переводом выписки из свифта от 10.07.2003 платеж в сумме 37762,60 долл. США произведен государственным банком Индии. Наименование платежа - оплата по инвойсу 825/22010. Инвойс N 825/22010 выставлен для оплаты по контракту N 32172 (т. 1, л. д. 66 - 72). Иностранным покупателем в соответствии с п. п. 2.1., 10.1. контракта и п. 3 Приложений 1 и 2 к контракту (т. 1, л. д. 54, 57) из суммы оплаты вычтен штраф за просрочку поставки в сумме 3284 долл. США. Оплата совершена посредством прямого банковского перевода в соответствии с п. 3 дополнения N 1 и 2 к контракту. Платеж посредством перевода был ошибочно совершен инопокупателем в АКБ “Пробизнесбанк“, в связи с чем в соответствии с письмом ОАО “Авиазапчасть“ N 825/6 от 15.07.2003 указанная сумма была перечислена в банк “Зенит“. Вычеты заявлены в размере фактически поступившей от иностранного покупателя оплаты.

Довод инспекции о несоответствии номенклатурных наименований товара в контракте N 32172 “Подшипник 86-17621251“ и “Подшипник 5-950118“ в
ГТД N...6238 и счетах-фактурах N 169, 178 не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. указанное несоответствие объясняется тем, что в соответствии с письмом поставщика ОАО “Информтрансавиа“ N 93/И/02 от 23.12.02 такие подшипники в настоящее время не выпускаются, и была произведена их замена. Оплата от инопокупателя поступила, что подтверждается выпиской банка от 17.07.03.

Довод инспекции по контракту N 356/07571160/32317 от 16.05.2002 о том, что в случае, если оплата по контракту предусмотрена путем выставления аккредитива, то представление выписки российского банка о зачислении выручки в полном объеме без ссылки на номер аккредитива не является подтверждением оплаты товара иностранным лицом, является необоснованным по следующим основаниям.

В выписке банка не всегда указывается номер аккредитива. Для целей идентификации платежа к выписке банка прилагается свифт. Как следует из перевода свифта, платеж совершен по инвойсу N 825/22018 (том 1, л. д. 108). В инвойсе указан аккредитив N 0069102DC027006 от 27.11.2002, по которому оплата поступила на расчетный счет ОАО “Авиазапчасть“. Указанный аккредитив по контракту N 32317 был открыт во “Внешторгбанке“, что подтверждается письмом Внешторгбанка от 06.12.2002 и переводом выписки из аккредитива по контракту N 32317 (том 1, л. д. 109, 110). Товар по указанному контракту был вывезен на экспорт по ГТД N 10005001/170603/0023631 (фактурная стоимость 442 долл. США), что подтверждается отметкой от
21.06.03 о вывозе товара представителем Шереметьевской таможни. Указанная выписка банка вместе со свифтом была представлена в подтверждение оплаты за поставленный товар. Сумма оплаты - 396,43 долл. США. Разница между фактурной стоимостью по указанной ГТД и суммой оплаты составляет 45 долл. США и является штрафом, удержанным иностранным покупателем за просрочку поставки товара в полном объеме в установленный в контракте срок (п. 3.1 и п. 11.1 контракта). Вычеты заявлены в размере фактически поступившей от иностранного покупателя оплаты.

Довод налогового органа о не соответствии номенклатурных наименований товара в контракте N 32711 “Конденсатор К52-2-50В-20МКФ“ и “Вилка 2РМД27КПН19Ш5В1“, в ГТД N 10005001/200603/0024323 и счетах-фактурах ОАО “Завод Элеком“ N 154812, 156929 и 157479, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со списком взаимозаменяемого имущества по контракту N 32711 конденсатор К52-2-50В-20МКФ+-20 и конденсатор К52-2-50В-20МКФ+-10 являются взаимозаменяемыми. Вилка 2РМД27КПН19Ш5В1 и вилка 2РМДТ27КПН19Ш5В1 также являются взаимозаменяемыми (т. 2, л. д. 55).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные в деле доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства, связанные с наличием факта экспорта и правом заявителя на получение возмещения НДС в заявленном размере, в связи с чем отказ налогового органа является неправомерным, и решение N 22-31/8 от 20.01.04 обоснованно признано судом недействительным как не соответствующее ст. ст. 165, 176 НК РФ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-13344/04-116-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2004.