Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2002 N А33-5487/02-С2-Ф02-3000/02-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств возникновения убытков, вызванных кражей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2002 г.

Дело N А33-5487/02-С2-Ф02-3000/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авсиевича С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5487/02-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.), принятое по иску предпринимателя Ф.И.О. к государственному унитарному предприятию “Назаровский дорожный сервис“ о взыскании 2200 рублей - убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.01.2000, что привело к краже вещей
из контейнера, принадлежащего истцу,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия “Назаровский дорожный сервис“ (далее - ГУП “Назаровский дорожный сервис“) 2200 рублей - убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.01.2000, что повлекло кражу вещей из контейнера, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

Предприниматель Ятульчик Л.В. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2002 года по делу N А33-5487/02-С2.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что:

- факт кражи имущества из контейнера, принадлежащего истцу, подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела;

- о сдаче контейнера на охрану свидетельствует книга “Приема-передачи контейнера под охрану“.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Назаровский дорожный сервис“ сообщило о несостоятельности доводов истца, так как в ненадлежащем порядке спорный контейнер был передан на хранение, наличие имущества, имевшегося после кражи в контейнере, комиссионно не проверялось.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП “Назаровский дорожный сервис“ извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 17.09.2002 N 16132), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу предпринимателя Ятульчик Л.В. не
подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 10.01.2000 ГУП “Назаровский дорожный сервис“ - исполнитель - обязалось обеспечивать сохранность в нерабочее время контейнера N 9, установленного на территории Назаровского вещевого рынка, принадлежащего предпринимателю Ятульчик Л.В. - заказчику, которая приняла обязательство оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.01.2000 прием-сдача контейнера под охрану должны производиться в присутствии заказчика и представителя исполнителя.

Предприниматель Ятульчик Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП “Назаровский дорожный сервис“ 2200 рублей - убытков, вызванных кражей имущества из контейнера, сданного на охрану ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что:

- по договору от 01.01.2000 между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- предъявляя иск о взыскании убытков, вызванных кражей, истец не доказал, в какое время и к какому должностному лицу контейнер сдан на охрану, так как в книге “Приема-сдачи контейнера“ отсутствует отметка представителя исполнителя, принимающего контейнер;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество товаров, находившихся в контейнере N 9 до кражи, и документов, составленных совместно с исполнителем, о количестве в контейнере товаров, оставшихся после кражи.

В связи с чем решением от 24 июня 2002 года Арбитражный суд Красноярского края отказал предпринимателю Ятульчик Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ятульчик Л.В., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении от 24 июня 2002 года, соответствуют материалам дела, арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и при принятии судебного акта не допустил нарушений норм процессуального права.

При
таких условиях нет оснований к изменению решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2002 года по делу N А33-5487/02-С2.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5487/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Т.П.ВАСИНА