Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004 по делу N 09-270/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа об уплате налогов оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены недостоверные документы, подтверждающие фактическое выполнение и оплату работ, а выводы налогового органа о завышении себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) признаны обоснованными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N 09-270/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. С.С., при участии: от истца - Ю., от ответчика - А., М.А.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФилСН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.04 по делу N А40-9702/04-99-53, принятое судьей К.Г.А. по заявлению ООО “ФилСН“ к ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы о признании частично недействительными решения от 28.11.03 N 127/2 и требования
от 28.11.03 N 258/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ФилСН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании частично недействительными решения от 28.11.03 N 127/2 и требования от 28.11.03 N 258/2.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.06.04 отказал в удовлетворении требования ООО “ФилСН“ в полном объеме, поскольку заявителем представлены недостоверные документы, подтверждающие фактическое выполнение и оплату работ, а выводы инспекции о завышении себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) признаны обоснованными.

ООО “ФилСН“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.00 по 01.07.03. По результатам указанной проверки составлен акт от 03.11.03 N 127/2.

Налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 03.11.03 N 127/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также заявителю направлено требование об
уплате налога от 28.11.03 N 258/2.

Решением ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы ООО “ФилСН“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в форме взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

В требовании от 28.11.03 N 258/2 обществу предложено уплатить по налогу на добавленную стоимость недоимку в размере 225273,15 руб. и начисленные пени по данному налогу - 93831,69 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - недоимку в размере 338,2 руб., по налогу на прибыль - недоимку в сумме 336584,97 руб. и пени в размере 114255,68 руб., по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации пени в размере 1980,77 руб., по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования недоимку - 234,89 руб. и пени - 116,60 руб., по взносам в городской фонд обязательного медицинского страхования пени - 7,53 руб., по подоходному налогу - пени в сумме 1845,16 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые
вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Общество ссылается на то, что им подтверждено надлежащими документами право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: документы, удостоверяющие факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их к учету, счета-фактуры. Ни один из указанных фактов в ходе судебного разбирательства не опровергнут налоговым органом.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов и факта несения затрат заявителем представлены договоры на выполнение субподрядных работ: договор с ООО “УниверсалСтрой“ от 24.01.00 N 15, договор с ООО “ВПБК Технология строительства“ от 12.11.01 N 108, договор с ООО “СтройУниверсалМонтаж“ от 24.07.02 N 111, а также сметы на производство работ, акты на производство работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки, письма от имени руководителей организаций-субподрядчиков о допущенных ошибках.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем представлены недостоверные доказательства, подтверждающие договорные отношения, фактическое выполнение и оплату работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Директор ООО “СтройУниверсалМонтаж“ сообщил суду, что он никогда не являлся директором указанного общества, не подписывал в этом качестве договоры с ООО “ФилСН“, акты, сметы, счета-фактуры, письма и иные документы (л. д. 16, т. 2). В
отношении субподрядчика ООО “УниверсалСтрой“ материалами встречной проверки установлено, что общество зарегистрировано по утерянному паспорту в г. Иваново и по месту нахождения не располагается, отчетность поступала почтой из г. Москвы, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2000 г., учредитель данного предприятия П. С.В. показал, что не имеет отношения к этой организации.

Аналогичные сведения имеются в отношении ООО “ВПБК Технология строительства“, которое не находится по указанному в учредительных документах адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не исполняет требования налоговых органов о представлении документов в ходе проведения встречных проверок.

Кроме того, в счетах-фактурах отсутствуют точные даты выписок. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету.

Общество также указывает, что им при исчислении налога на прибыль правомерно выручка (доход) уменьшены на сумму реально понесенных расходов при наличии документов, подтверждающих указанные расходы.

Данный довод не принимается, поскольку судом признаны недостоверными представленные заявителем документы, подтверждающие фактическое выполнение и оплату работ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ и
услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании частично недействительными решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 28.11.03 N 127/2 и ее требования от 28.11.03 N 258/2.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО “ФилСН“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.04 по делу N А40-9702/04-99-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2004 г.