Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2004 N 10АП-114/04-АК по делу N А41-К2-5378/04 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, удовлетворено правомерно, так как налоговым органом пропущен срок, установленный НК РФ для вынесения оспариваемого решения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2004 г. N 10АП-114/04-АК

02 августа 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления

06 августа 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С. - юрист по доверенности от 29.07.04 г. по 30.07.05 г. N 36-01/36

от ответчика: В. - ведущий специалист по доверенности N 03-06/57 от 02.02.04 г. на 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Клин

на решение суда от 31 мая 2004 г. по делу N А41-К2-5378/04

принятое судьей К.

по иску (заявлению) ОАО
“Клинстройдеталь“

к ИМНС РФ по г. Клину

о признании недействительным решения

установил:

ОАО “Клинстройдеталь“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Клину N 51 от 21.08.2003 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком нарушен срок взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, установленный ст. 46 НК РФ.

ИМНС РФ по г. Клину считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы
материального права - ст. ст. 46, 70 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.03.2003 ОАО “Клинстройдеталь“ представило декларацию по налогу на пользователей автодорог за 2002 (л.д. 18). В связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога Инспекцией МНС РФ по г. Клину налогоплательщику было направлено требование N 144 об уплате налога по состоянию на 10.06.2003 (л.д. 28), в соответствии с которым ОАО “Клинстройдеталь“ предложено в срок до 26.06.2003 погасить числящуюся задолженность перед бюджетом по налогу на пользователей автодорог в сумме 361.436 руб.

В связи с неисполнением ОАО “Клинстройдеталь“ данного требования в установленный срок ответчиком было принято решение N 51 от 21.08.2003 (л.д. 7) о взыскании задолженности по уплате налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 24.07.2002 имеет N 110-ФЗ, а не N 100-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ“ N 100-ФЗ от 24.07.2002 срок уплаты налога на пользователей автодорог за 2002 г. установлен до 15.01.2003.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как следует из ст. 46 НК РФ в случае неуплаты
или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ“ от 17 марта 2003 г. N 71 разъясняет, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 15.04.2003 (налог должен был быть уплачен 15.01.2003). Фактически требование было направлено налогоплательщику 10.06.2003.

Решение об обращении взыскания на денежные средства с учетом срока (16 дней) для его добровольного исполнения должно было быть вынесено не позднее 02.07.2003, т.к. срок на обращение взыскания в бесспорном порядке в данном случае должен исчисляться с 02.05.2003. Фактически оспариваемое решение вынесено инспекцией 21.08.2003, что в соответствии с п. 3 ст.
46 НК РФ влечет признание его недействительным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции МНС РФ по г. Клину о принятии решения о взыскании в установленный законом срок (в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ).

Ссылка Инспекции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2003 по делу А41-К2-14533/03 (л.д. 16, 17), которым в иске ОАО “Клинстройдеталь“ о признании недействительным требования N 144 отказано, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, срок, установленный ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налога, не является пресекательным, в то время как срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, носит пресекательный характер.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-5378/4 от 31 мая 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Московского округа в установленный законом срок.