Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2004, 11.08.2004 N 09АП-977/04-АК по делу N А40-53662/03-92-607 В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, жалобу рассматривает суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 августа 2004 г. Дело N 09АП-977/04-АК11 августа 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от истца - не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика - А., дов. от 06.01.04 N 07-26/4, удостоверение N 157331, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агровет“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2004 г. по делу N А40-53662/03-92-607 судьи
У. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агровет“ к Московской южной таможне об отмене постановления Московской южной таможни от 03.04.03 по делу об административном правонарушении N 10124000-3015/2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агровет“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Московской южной таможни (далее - таможня) от 03.04.03 по делу об административном правонарушении N 10124000-3015/2002 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в размере 1/5 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 847225,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.03 заявление общества было принято и возбуждено производство по делу N А40-53662/03-92-607.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.04 по тому же делу производство по заявлению общества было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Общество не согласилось с определением суда о прекращении производства по делу и подало апелляционную жалобу; считает определение необоснованным и неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом. Просит
отменить определение суда от 01.07.04 и восстановить срок на обжалование постановления Московской южной таможни от 03.04.03.

В отзыве на апелляционную жалобу Московская южная таможня считает указанное определение обоснованным и правомерным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Подача жалобы только на решение ЦТУ ГТК РФ, вынесенного по данному постановлению таможни, не влияет на течение сроков на обжалование этого постановления. Просит отказать обществу в удовлетворении требований об отмене определения.

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Направил ходатайство о об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой. Суд оставил ходатайство без удовлетворения и с учетом мнения представителя таможни определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель таможни заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; пояснил, что постановление таможни о привлечении к ответственности заявителем обжаловалось только в вышестоящий орган - Центральную оперативную таможню ГТК РФ. В суд с заявлением об отмене постановления
общество обратилось только 10.12.03 за пределами десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления таможни. То, что суд, располагая всеми данными, позволявшими установить дату получения обществом постановления, вынес определение о принятии заявления и возбудил производство по делу, свидетельствует о фактическом восстановлении срока на обжалование.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд оставил без внимания то, что заявителем направлялась жалоба на постановление таможни в ЦТУ ГТК РФ, которым так и не разрешены заявленные в жалобе требования.

Вместе с тем, вынесенное определение о прекращении производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ лишает общество права и на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской южной таможни от 03.04.03 по делу об административном правонарушении N 10124000-3015/2002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание
в размере 1/5 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 847225,81 руб.

10.04.03 общество направило в вышестоящий орган - Центральную оперативную таможню ГТК РФ жалобу на постановление таможни о привлечении к ответственности.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.03 N 101000/6330/1625 ЦТУ ГТК РФ изменило постановление таможни, снизив размер административного штрафа до одной десятой размера суммы незаконной валютной операции.

08.07.03 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ЦТУ ГТК РФ по жалобе на вышеназванное постановление таможни. Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица (органа) производится в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ. Поэтому судом вместе с доводами о незаконности решения ЦТУ ГТК РФ рассматривались и основания для привлечения общества к ответственности.

Суд, рассмотрев дело по существу, решением от 27.10.03 по делу N А40-28173/03-92-334, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.04, признал незаконным и отменил вынесенное в отношении общества решение ЦТУ ГТК РФ от 10.06.03. Отменяя решение ЦТУ ГТК РФ, суд исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствия вины общества в совершении данного правонарушения.

В то же время, итогового акта по существу заявленных в жалобе требований общества об
отмене постановления таможни о привлечении к ответственности ЦТУ ГТК РФ не вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, суд, приняв заявление общества к производству, должен был рассмотреть дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2004 г. по делу N А40-53662/03-92-607 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.