Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2004 по делу N 09АП-434/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, поскольку повторное совершение оспариваемых действий не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 августа 2004 г. Дело N 09АП-434/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от взыскателя - представителя - К.А.А., от должника - представителя - А.М.А., СПИ - К.И.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москве от 08.06.2004 по делу N А40-21317/04-72-134 судьи Н. по заявлению ООО “Телекомпания “Игра“ к судебному приставу-исполнителю 2-ого межрайонная ОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москвы А.Т.А. о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...(акт от 09.04.2004)“.

ООО “Телекомпания “Игра“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (акт от 0.04.2004).

Решением от 08.06.2004 по делу N А40-21317/04-72-134 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А.Т.А. 09.04.2004 был составлен акт с целью установления факта наличия либо отсутствия видеокассет - ОАО “ТВЦ“. Эти действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам ст. ст. 31, 33 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ООО “Телекомпания “Игра“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя. В жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2004 имеет номер КГ-А40/5071-04, а не КА-40/507-04.

- взыскателю не была предоставлена возможность принять участие в исполнительных действиях, отраженных в акте от 09.04.2004, действия пристава по составлению акта от 09.04.2004 имели ту же цель, что и акт от 11.04.2003, отсутствие в компьютерной базе данных сведений о наличии видеокассет с записью передачи “Брейн Ринг“ не является достаточным доказательством фактического отсутствия этих кассет у должника, в постановлении ФАС МО
от 29.06.2004 N КА40/507-04 указано на то, что должник обязан исполнить решение суда, а ссылка на отсутствие кассет неправомерна.

Кроме того, взыскатель в письменных пояснениях от 04.08.2004 указал на то, что указанное постановление ФАС МО имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддержал принятое решение, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Телекомпания “Игра“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что актом от 09.04.2004 нарушены его права. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в заседании поддержал принятое решение, указав, что судебным приставом-исполнителем произведены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в заседании поддержал принятое решение, указав, что судебным приставом-исполнителем произведены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, считает, что указанный акт не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку в настоящее время исполнительное производство не завершено.

Судебный пристав-исполнитель также сослался на то, что у него отсутствуют какие-либо полномочия по содействию передачи кассет от взыскателя к должнику, стороны исполнительного производства не достигли согласия по этому вопросу. Следовательно, вывод о том, что на момент составления акта от 09.04.2004
повторный показ соответствующих программ невозможен, соответствует обстоятельствам, установленным при совершении исполнительных действий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2004 N А40-21317/04-72-134.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2004 N А40-13400/04-94-100, принятия нового судебного акта по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 236308 для исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2001 по делу N А40-10396/01-27-93.

Согласно указанному исполнительному листу, ОАО “Телекомпания ТВ “Центр“ обязывалось повторно произвести показ 40 телепередач “Брейн Ринг“.

Обязывая должника повторно показать 40 телепередач, суд в указанном постановлении не возложил на взыскателя никаких обязанностей, в том числе по оказанию содействия в показе и передаче кассет с записью этих программ для повторного показа.

В соответствии со ст. ст. 31, 33 ФЗ “Об исполнительном производстве“ 22 марта 2004 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю уведомление о назначении исполнительных действий по исполнительному производству N 37/597/63-04, возбужденному на основании исполнительного листа N 236308 по делу N А40-10396/01-27-93, в отношении должника
ОАО “Телекомпания ТВ “Центр“ в пользу взыскателя ООО “Телекомпания “Игра“. Уведомление было получено 07.04.2004, что подтверждается отметкой взыскателя.

В уведомлении были указаны номер исполнительного листа, номер арбитражного дела, стороны исполнительного производства, предмет исполнительного производства, время и место совершения исполнительных действий, номер телефона судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений представителей сторон следует, что иные исполнительные производства с их участием отсутствуют.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что довод взыскателя о том, что он был лишен возможности принять участие в исполнительных действиях, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы совершен выход на место нахождения видеотеки должника с целью установления факта наличия либо отсутствия кассет с записью телепередач “Брейн Ринг“.

Цель и результаты отражены в акте от 09.04.2004, в котором отмечено, что в настоящее время в ОАО “ТВ “Центр“ отсутствуют кассеты с записью соответствующих передач, что приводит к невозможности их показа.

Действия судебного пристава-исполнителя (осмотр помещения видеотеки должника, его имущества, компьютерной базы данных видеотеки) произведены в присутствии понятых. В акте указаны время, дата, место совершения исполнительных действий, лица, присутствовавшие при его составлении. В ходе проведения исполнительных действий производился осмотр помещения, занимаемого должником, его имущества. Акт подписан всеми лицами, присутствовавшими при совершении исполнительных действий, без каких-либо замечаний.

04.04.2003
судебному приставу-исполнителю поступило письмо должника от 02.04.2003, в котором он также сообщал, что кассеты у него отсутствуют, поскольку в силу ст. 34 ФЗ “О средствах массовой информации“ и ст. 24 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“ соответствующие кассеты были уничтожены.

Довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить штраф на должника, судом не принимается. Постановлением от 29.06.2004 N КГ-А40/5071-04, принятым на основании заявления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы А.Т.А. и ООО “Телекомпания “Игра“, на должника наложен штраф за неисполнение судебного акта. Между тем указанным постановлением не установлено наличие у должника кассет, а сделан вывод о том, что им не приняты меры к исполнению, так как должник уклоняется от заключения соглашения об условиях передачи кассет для повторного показа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по сведениям, имеющимся у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 09.04.2004 (день составления акта), показ не может быть произведен из-за отсутствия у должника кассет. Суд не усматривает нарушение прав взыскателя произведенными судебным приставом-исполнителем действиями, которые зафиксированы в акте от 09.04.2004.

Взыскатель в судебном заседании подтвердил, что у него имеются необходимые кассеты, но сторонами не достигнуто соглашение об условиях их передачи должнику для осуществления повторного показа. Судебный пристав-исполнитель не имеет права вмешиваться в
отношения взыскателя и должника по определению условий передачи кассет для показа.

Довод взыскателя о том, что действия пристава по составлению акта от 09.04.2004 имели ту же цель, что и акт от 11.04.2003, судом не принимается. Законодательство не содержит ограничений для повторного совершения исполнительных действий. Повторное совершение оспариваемых действий не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2004 по делу N А40-21317/04-72-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2004 г.