Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2004 по делу N 09АП-274/04-ГК Исковые требования о взыскании сумм основного долга и пеней за просрочку удовлетворены, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование бюджетными денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 августа 2004 г. Дело N 09АП-274/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи - Б., при участии: от истца - представитель Министерства финансов РФ - Л. по дов. от 26.12.03 б/н, от ответчика - представитель ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ - М. по дов. от 20.02.04 б/н, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-17469/04-10-181, принятое судьей С., по иску Министерства финансов Российской Федерации
к ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ о взыскании 3832430,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ о взыскании 3832430,25 руб., составляющих задолженность по кредитному договору N 12 от 12.04.94 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

В процессе предварительного судебного заседания Минфин РФ в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 3867168,34 руб., которое суд первой инстанции удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в уточненной сумме требования.

Ответчик против иска возражал, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Минфину РФ в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Решением от 25.05.2004 по делу N А40-17469/04-10-181 суд первой инстанции в удовлетворении иска Минфину РФ отказал, применив срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит решение от 25.05.2004 по делу N А40-17469/04-10-181 отменить. Взыскать с ответчика - ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ в пользу Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета долг по кредитному договору N 12 от 12.04.94 в размере 3867168,34 руб., в
том числе: 500000 руб. - сумма основного долга, 449277,25 руб. - проценты за пользование средствами федерального бюджета, 2128580 руб. - пени за просрочку возврата основного долга и 789311,09 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования полностью.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 25.05.2004 по делу N А40-17469/04-10-181 подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что между правопредшественником ответчика - “АОЗТ завод “Сатурн“ (в настоящее время - ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“) и ИКБ “Судкомбанк“, действующим по поручению Минфина РФ, “Промстройбанка России“ и являвшегося агентом Минфина РФ, в рамках программы финансирования в 1994 г. конверсионных программ за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе, заключен кредитный договор N 12 от 12.04.04.

19 мая 1994 г. в соответствии с указанным договором на условиях срочности, платности и возвратности, за счет средств федерального бюджета ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 (деноминированных) руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее 23.10.96 согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой
частью кредитного договора.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование бюджетными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности и об отказе в иске Минфину РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу ст. 8 ФЗ “О введении в действие Бюджетного кодекса РФ“ (БК РФ) к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы БК РФ.

Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не предусмотрен, а нормы ГК РФ о сроках исковой давности к таким отношениям тоже не применимы в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Как указано в ст. 76 БК РФ, бюджетный кредит предоставляется юридическому лицу по договору, заключенному по правилам гражданского законодательства с учетом положений БК РФ.

В связи с чем факт заключения договора о предоставлении бюджетного кредита в соответствии с гражданским законодательством не означает возможности применения к таким правоотношениям сторон сроков исковой давности, предусмотренных ГК РФ.

Отношения по предоставлению и возврату бюджетных кредитов носят властный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию бюджета (ст. ст. 6, 39, 40 БК РФ).

Кредит предоставлен ответчику из активов Российской Федерации, его возврат и уплата процентов
за пользование в силу требований п. 11 ст. 76 БК РФ приравниваются к платежам в бюджет.

Право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам предоставлено Министерству финансов РФ в соответствии со ст. 39 ФЗ “О федеральном бюджете на 1996 год“, а также на последующие годы, вплоть до 2004 года, ст. 34 ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“.

ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ факт получения по кредитному договору N 12 от 12.04.94 за счет средств федерального бюджета 500000 (деноминированных) руб. и нарушение им сроков возврата основного долга не отрицает. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом с учетом графика возврата заемных средств и уплаты процентов, за период с 19.05.94 по 25.05.04 не оспаривает.

В соответствии со ст. 291 БК РФ просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование бюджетными средствами влечет уплату пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В силу изложенных выше обстоятельств доводы ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а исковые требования Минфина РФ - подлежащими частичному удовлетворению в размере 1843932,80 руб., в том числе: 500000 руб. - сумма основного долга, 449277,25 руб. - проценты за пользование средствами федерального бюджета, 500000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга
и 394655,55 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

С учетом того, что бюджетное законодательство предусматривает применение гражданского законодательства в части регулирования оформления отношений по предоставлению средств федерального бюджета путем заключения гражданско-правового договора (гл. 42 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, уменьшая пени за просрочку возврата основного долга до суммы основного долга - 500000 руб., а пени за просрочку уплаты процентов - до 394655,55 руб., счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, т.к. истец длительное время не обращался с иском в суд, чем способствовал увеличению размера пени, предусмотренной договором, а взыскиваемая неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу требований п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но без исключения уменьшенной в связи с применением ст. 333 ГК РФ суммы (Постановление Пленума ВАС N 6 от 20.03.97, п. 9).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2004 по делу N А40-17469/04-10-181 отменить.

Взыскать с ответчика - ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ - в пользу Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета долг в размере 1843932,80 руб., в том числе: 500000 руб. - сумма основного долга, 449277,25 руб. - проценты
за пользование средствами федерального бюджета, 500000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга и 394655,55 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20819,66 руб. - расходы по иску и 10409,83 руб. - расходы по апелляционной жалобе.

Изготовлено 11.08.04.