Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2004, 05.08.2004 по делу N 09АП-218/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица таможенного органа, выразившихся в отказе принять решение о возврате денежных средств, оставлено без изменения, поскольку указанные действия должностного лица не соответствуют закону.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 августа 2004 г. Дело N 09АП-218/04-АКрезолютивная часть оглашена 5 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Инвесткомптарг“ - Ч., от ответчика - Московской западной таможни - О., Ф., Б.И.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 г. по делу N А40-18500/04-84-189 судьи Б.Т.С. по
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Инвесткомптарг“ к Московской западной таможне о признании незаконными действий должностного лица Московской западной таможни, выразившихся в отказе принять решение о возврате денежных средств в размере 1473943,55 руб., и обязании должностного лица осуществить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Инвесткомптарг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Московской западной таможни (далее - таможня) - заместителя начальника таможни по экономике К.Т.С., выразившихся в отказе принять решение о возврате денежных средств в размере 1473943,55 руб., и обязании должностного лица осуществить возврат денежных средств.

Решением от 31.05.04 арбитражный суд признал незаконными действия должностного лица Московской западной таможни - заместителя начальника таможни по экономике К.Т.С., выразившиеся в отказе принять решение о возврате принадлежащих обществу денежных средств в размере 1473943,55 руб., изложенном в ответах от 09.03.04 N 17-10/2880 и от 11.02.04 N 17-09/171, и обязал должностное лицо - заместителя начальника таможни по экономике К.Т.С. - осуществить возврат обществу денежных средств в размере 1473943,55 руб.

Таможня не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. В жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права,
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе - необоснованными и противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что судом неверно истолкована ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. При подаче первоначального заявления обществом не были соблюдены обязательные требования закона, и заявление было возвращено с разъяснением причин его возврата. Повторное заявление общества с измененными требованиями в части суммы, подлежащей возврату, не соответствовало требованиям таможенного законодательства и требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, у таможни возникли сомнения в подлинности подписи руководителя общества, а также в наличии у подписавшего заявление от имени общества лица полномочий руководителя общества. По мнению представителя, суд необоснованно посчитал эти доводы таможни несостоятельными. Представители таможни также указали на неправомерное применение судом акта ГТК РФ, не носящего нормативно-правового характера.

Процессуальные нарушения при принятии судом решения заключались, по мнению представителя таможни, в ссылке суда как на доказательство на решение вышестоящего таможенного органа без оценки правомерности его принятия, принятии доказательств с нарушением правил относимости доказательств.

Просил решение суда отменить в части признания незаконными действий должностного
лица. В части обязания таможни осуществить возврат обществу денежных средств требования отмены решения суда представителем таможни не заявлялись.

Представитель общества поддержал принятое решение, заявив о его законности и обоснованности, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом 05.02.04 за N 800/231 в таможню было подано заявление о возврате на расчетные счета общества денежных средств, находящихся на депозитном счете таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с отказом таможенного поста “Бутовский“ Московской южной таможни произвести таможенное оформление предварительных грузовых таможенных деклараций.

Письмом от 11.02.04 N 17-09/1711 за подписью заместителя начальника Московской западной таможни по экономике К.Т.С. заявление было возвращено обществу без рассмотрения со ссылкой на нарушение обществом требований п. п. 8.12 - 8.14 “Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений ТК РФ, относящихся к таможенным платежам“, утвержденных распоряжением ГТК России от 27.11.03 N 647-Р. В этом же письме обществу разъяснено, какие документы должны быть представлены одновременно с заявлением о возврате авансовых платежей.

Необходимые документы были представлены обществом при направлении повторного
заявления от 01.03.04 N 900/300. Данное заявление вновь было возвращено обществу без рассмотрения письмом от 09.03.04 N 17-10/2880 за подписью того же должностного лица таможни. Основанием для возвращения заявления послужило его несоответствие тем же требованиям вышеназванных Методических указаний. В частности, было обращено внимание на то, что заявление не было подписано главным бухгалтером общества, а подпись руководителя общества на заявлении отличалась от его подписи на документах общества. В силу этого обществу было предложено представить нотариально заверенную карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера общества.

В заседании представитель общества пояснил, что данные документы не были представлены таможне, поскольку при вторичной подаче заявления к нему был приложен приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на руководителя общества, что соответствует требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ, а что касается нотариально заверенной карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера общества, то законодательством установлена обязательность их предъявления только в кредитные организации или подразделения расчетной сети Банка России (Указание ЦБ России от 21.06.03 N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“). Таким образом, требования таможни о представлении заверенных карточек являются неправомерными, что было подтверждено решением суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что таможня была
не вправе делать вывод о несоответствии подписи руководителя общества на заявлении о возврате без наличия на то существенных оснований. Тем более что подлинность подписи подтверждалась руководителем общества при непосредственном общении с должностными лицами таможни.

Ссылки представителя таможни на наличие противоречивых данных о руководителе общества, полученных от налоговых органов, несостоятельны, поскольку на момент возврата заявления общества без рассмотрения у таможни имелись все необходимые и достоверные данные, подтверждающие полномочия руководителя. Впоследствии эти данные также были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.04 N 2433/6.

Также суд не может принять доводы представителя таможни, заявленные в судебном заседании, о том, что, возвращая заявление без рассмотрения на основании сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление, таможня проявляла необходимую заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязательств по возврату денежных средств, поскольку общество просило вернуть денежные средства на свой расчетный счет, с которого осуществлялись авансовые платежи на депозитный счет таможенного органа.

Доводы представителя таможни о том, что суд при вынесении решения применил положения “Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений ТК РФ, относящихся к таможенным платежам“, утвержденных распоряжением ГТК России от 27.11.03 N 647-Р, которые не являются нормативным правовым актом согласно п. 2 Правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения этих Методических указаний являлись основанием для возврата заявлений таможней и суд не мог их не учитывать при вынесении решения. На том же основании суд не считает обоснованным довод представителя таможни о том, что вышеназванные Методические указания распространяются только на возврат уплаченных таможенных платежей, а авансовые платежи, находящиеся на депозитном счете таможни, не подпадают под действие этих Методических указаний.

Ссылки представителя таможни на неправомерное упоминание судом в мотивировочной части как на доказательство на решение ГТК РФ от 29.04.04 N 27-32/53 по жалобе общества, признавшим отказ в возврате авансовых платежей неправомерным, без оценки законности его принятия нельзя признать обоснованными. Представитель ответчика утверждает, что это решение впоследствии было признано незаконным и отменено решением председателя ГТК России от 06.07.04 N 27-32/53/1 в порядке ведомственного контроля. Решение было представлено для обозрения в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В то же время на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по жалобе действовало и у суда не было оснований полагать, что оно не соответствует действующему законодательству. Тем более что в решении председателя ГТК России от 06.07.04 N 27-32/53/1 об отмене решения ГТК РФ от 29.04.04 N 27-32/53 не указано, в чем конкретно
заключается нарушение требований законодательства Российской Федерации при вынесении решения по жалобе общества.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что не соответствуют закону действия должностного лица таможенного органа по возврату обществу заявлений без рассмотрения на основании требований, не предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий должностного лица Московской западной таможни - заместителя начальника таможни по экономике К.Т.С., выразившихся в отказе принять решение о возврате денежных средств в размере 1473943,55 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 г. по делу N А40-18500/04-84-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.