Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2004 по делу N 09АП-192/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе отменено, поскольку обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме ответчик не выполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 августа 2004 г. Дело N 09АП-192/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Б., при участии: от истца - представитель Министерства финансов РФ - Л. по дов. от 26.12.03 б/н, от ответчика - представитель ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ - М. по дов. от 20.02.04, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-17505/04-105-161, принятое судьей Г., по иску Министерства финансов РФ к ЗАО “Светотехнический завод
“Сатурн“ о взыскании 1044714,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ о взыскании 1044714,59 руб., составляющих задолженность по кредитному договору N 16 от 20.08.93 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе.

Ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении суммы размера исковых требований до 1055534,37 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Истец поддержал заявленные в уточненной сумме требования.

Ответчик против иска возражал, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Минфину РФ отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Решением от 31.05.04 по делу N А40-17505/04-105-161 суд первой инстанции в удовлетворении иска Минфину РФ отказал, применив срок исковой давности, в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит решение от 31.05.04 по делу N А40-17505/04-105-161 отменить.

Взыскать с ответчика - ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ - в пользу Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета долг по кредитному договору N 16 от 20.08.03 в размере 1055534,37 руб., в том числе 155903,24 руб. - сумма основного долга, 130612,30 руб. - проценты за пользование средствами федерального бюджета,
221671,36 руб. - пени за неуплату процентов за пользование средствами федерального бюджета и 547347,47 руб. - пени за невозврат суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования полностью.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание, против иска возражал, доводы изложил в письменном пояснении, в соответствии с которыми просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав доводы и возражение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 31.05.04 по делу N А40-17505/04-105-161 подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что между правопредшественником ответчика “АОЗТ завод “Сатурн“ (в настоящее время - ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“) - и ИКБ “Судкомбанк“, действующим по поручению Минфина РФ, “Промстройбанка России“ и являвшимся агентом Минфина РФ в рамках программы финансирования в 1993 г. конверсионных программ за счет средств федерального бюджета, представляемых на возвратной и платной основе заключен кредитный договор N 16 от 20.08.93.

В соответствии с условиями этого кредитного договора ответчику за счет средств федерального бюджета был предоставлен кредит в сумме 200000 (деноминированных) руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее 25 октября 1996 года.

Однако данные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме ответчик
не выполнил.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности и об отказе в иске Минфину РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу ст. 8 ФЗ “О введении в действие Бюджетного кодекса РФ“ (БК РФ) к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы БК РФ.

Бюджетным Кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не предусмотрен, а нормы ГК РФ о сроках исковой давности к таким отношениям тоже не применимы в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Как указано в ст. 76 БК РФ, бюджетный кредит предоставляется юридическому лицу по договору, заключенному по правилам гражданского законодательства с учетом положений БК РФ.

В связи с чем факт заключения договора о предоставлении бюджетного кредита в соответствии с гражданским законодательством не означает возможности применения к таким правоотношениям сторон сроков исковой давности, предусмотренных ГК РФ.

Отношения по предоставлению и возврату бюджетных кредитов носят властный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию бюджета (ст. ст. 6, 39, 40 БК РФ).

Кредит предоставлен ответчику из активов Российской Федерации, его возврат и уплата процентов за пользование в силу требований п. 11 ст. 76 БК РФ приравниваются к платежам в бюджет.

Право требования от имени
Российской федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам предоставлено Министерству финансов РФ в соответствии со ст. 39 ФЗ “ О федеральном бюджете на 1996 год“, а также на последующие годы вплоть до 2004 года - ст. 34 ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“.

ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ факт получения по кредитному договору N 16 от 20.08.93 за счет средств федерального бюджета 200000 (деноминированных) руб. и нарушение им сроков возврата основного долга не отрицает. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом с учетом графика возврата заемных средств и уплаты процентов, не оспаривает.

В соответствии со ст. 291 БК РФ просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование бюджетными средствами влечет уплату пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В силу изложенных выше обстоятельств доводы ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а исковые требования Минфина РФ подлежащими частичному удовлетворению в размере 716092,52 руб., в том числе 155903,24 руб. - основной долг, 130612,30 руб. - проценты за пользование средствами федерального бюджета, 155903,24 руб. - пени за неуплату процентов за пользование средствами федерального бюджета и 273673,74 руб. - пени за невозврат суммы основного долга.

С учетом того, что бюджетное законодательство предусматривает применение Гражданского законодательства в части регулирования
оформления отношений по предоставлению средств федерального бюджета путем заключения гражданско-правового договора (гл. 42 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, уменьшая пени за просрочку возврата кредита до суммы основного долга - 155903,24 руб. - и пени за невозврат основного долга до 273673,74 руб., счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, т.к. истец длительное время не обращался с иском в суд, чем способствовал увеличению размера пени, предусмотренной договором, а взыскиваемая неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу требований п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но без исключения уменьшенной в связи с применением ст. 333 ГК РФ суммы (Постановление Пленума ВАС N 6 от 20.03.97).

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для применения сроков исковой давности и оставления решения суда первой инстанции от 31.05.04 по делу N А40-17505/04-105-161 в силе.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение от 31.05.04 по делу N
А40-17505/04-105-161 отменить.

2. Взыскать с ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму задолженности в размере 716092,52 руб., в том числе: 155903,24 руб. - основной долг, 130612,30 руб. - проценты за пользование средствами федерального бюджета, 155903,24 руб. - пени за неуплату процентов за пользование средствами федерального бюджета и 273673,74 руб. - пени за невозврат суммы основного долга. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ЗАО “Светотехнический завод “Сатурн“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18877,67 руб. - расходы по иску и в сумме 9438,84 руб. - расходы по апелляционной жалобе.

Изготовлено 09.08.04.