Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2004 по делу N 09АП-115/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств оставлено без изменения, поскольку возможность изменения ставки арендной платы предусмотрена в данном договоре и не может служить основанием для его расторжения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 августа 2004 г. Дело N 09АП-115/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Т., судей - К., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Г. Н.Н., при участии: от истца - Г. М.Н., от ответчика - Н., И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений РФ на решение от 27.05.2004 по делу N А40-7830/04-82-100 Арбитражного суда г. Москвы, принятое З. по иску Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ЗАО “Кураре Медицина“ о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось
в арбитражный суд с иском к ЗАО “Кураре Медицина“ о расторжении договора аренды от 01.03.1995 N 12/66 в соотв. со ст. 450 ГК РФ, заключенного между Госкомимуществом России и ЗАО “Кураре Медицина“, и выселении последнего из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, дом 3, в соотв. со ст. 301 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что Распоряжением Минимущества России от 13.05.2002 N 1185-р был изменен порядок определения величины арендной платы, которая не пересматривалась с 1995 года, данное обстоятельство рассматривается истцом как существенное изменение обстоятельств и признается как основание для применения ст. 451 ГК РФ об изменении или расторжении договора. Истец добровольно исполнил обязательство по приведению договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, но поскольку ответчик на их предложение не прореагировал, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Кураре Медицина“ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

В заседании апелляционной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

3-е лицо - “Национальный медико-хирургический центр“ Министерства здравоохранения РФ - просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представило
письменное заявление.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон, правильно разрешил возникший спор.

Доводы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно 4-х условий, предусмотренных пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку из смысла указанной статьи следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на иных основаниях.

Между тем возможность изменения ставки арендной платы в зависимости от изменения централизованно цен, тарифов, а также в соответствии с инфляционными процессами предусмотрена п. 3. 2 договора.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что неизменность размера арендной платы с 1995 года, принятие истцом распоряжения об изменении порядка определения величины арендной платы, отсутствие соглашения сторон об изменении ставки арендной платы по спорному договору само по себе не может служить основанием для расторжения спорного договора аренды.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при
принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2004 по делу N А40-7830/04-82-100 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений РФ - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2004.