Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2002 N А33-3953/02-С2-Ф02-2747/02-С2 Судом установлено согласие ответчика исполнить обязательства по поставке лесопродукции истцу, что подтверждается также материалами дела. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания предоплаты по договору. Правильными являются также выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части - в части взыскания убытков, штрафов и судебных издержек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 г.

Дело N А33-3953/02-С2-Ф02-2747/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стапост“ на решение от 15 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года по делу N А33-3953/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С., суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Каменская Е.Ф., Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Стапост“ обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Макрас“ о взыскании 736282 рублей 60 копеек, в том числе: 630000 рублей сумму, перечисленную в качестве предоплаты по договору поставки N 5/10 от 29.10.2001; 40250 рублей штрафа за пользование кредитом на основании статей 15, 400, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; 8051 рубль 60 копеек штрафа согласно статье 75 пункта 4 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты НДС; 22920 рублей штрафа согласно пункту 6.1 договора N 5/10 от 29.10.2001 как недополученная прибыль из-за недопоставки по 500 куб.м леса фирмой ООО “Макрас“ в течение ноября, декабря 2001 года, января 2002 года; 35056 рублей штрафа как оплаты судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года решение от 15 мая 2002 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ООО “Стапост“ просит их отменить и принять по делу новое решение. В жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 314, 457, 487 (п. 3) и главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По его мнению, судебные акты основаны на доказательствах, сфальсифицированных ответчиком. Заявитель также ссылается на злоупотребления судей Арбитражного суда Красноярского края, допущенные при рассмотрении настоящего дела.

В письме от 20.09.2002 N 417 директор ООО “Стапост“ Санин А.А. указывает на то, что не имеет возможности прибыть в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции
из-за отсутствия денежных средств.

ООО “Макрас“ о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, поскольку копия определения, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

29.10.2001 ООО “Макрас“ в качестве продавца и ООО “Стапост“ в качестве покупателя заключили договор N 5/10 на следующих условиях:

- продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию хвойных пород ГОСТ 22296-76 сорт 1 - 2, размеры 4,0, 6,0 сечение от 24 см. Среднемесячное количество поставляемой продукции 500 куб.м (п. 1.1);

- стоимость единицы товара составляет 58 у.ед. за 1 куб.м по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты (п. 2.1);

- оплата производится путем 100% предоплаты (п. 4);

- срок действия договора до 31.12.2002.

Представленный договор является договором поставки, и отношения сторон по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в качестве предоплаты перечислили ответчику в рамках договора N 5/10 от 29.10.2001 630000 рублей (п/п N 210 от
01.11.2001 на сумму 360000 рублей, п/п N 211 от 02.11.2001).

В свою очередь ответчик в рамках договора N 5/10 от 29.10.2001 поставил истцу по железнодорожной квитанции N 91914311 от 25.01.2002 73,01 куб.м пиловочника. Оставшийся объем лесопродукции ответчиком не поставлен. При указанных обстоятельствах ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по поставке лесопродукции по 500 куб.м ежемесячно, начиная с ноября 2001 года.

Письмом от 15.11.2001 N 15 истец истребовал у ответчика вернуть ему сумму предоплаты 630000 рублей, однако от договора поставки N 5/10 от 29.10.2001 истец не отказался и настаивает не только на возврате предоплаты, но также и на поставке леса в объеме договора N 5/10 (семи тысяч кубических метров) до конца 2002 года, начиная с 05.07.2002, что подтверждается телеграммой истца от 04.07.2002 (л.д. 90, т. 3).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 3 статьи 487 названного Кодекса определены правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю предварительно оплаченный им товар. Покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи товара, либо возврата уплаченной денежной суммы. На сумму предварительной оплаты покупателю уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки,
если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

ООО “Стапост“, предъявляя требования о возврате предоплаты в полном объеме (630000 рублей, без учета поставки ему 73,01 куб.м лесопродукции), не отказался от получения лесопродукции в предусмотренном договором N 5/10 объеме и настаивает на ее поставке ответчиком.

Возможность передачи лесопродукции от ответчика истцу не утрачена, поскольку согласно пункту 9.3 договора N 5/10 он действует до 31.12.2002.

Арбитражным судом установлено согласие ответчика исполнить обязательства по поставке лесопродукции истцу, что подтверждается также материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме 630000 рублей по договору N 5/10 от 29.10.2001.

Правильными являются также выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части: в части взыскания убытков, штрафов и судебных издержек.

Арбитражный суд округа считает указанные выводы соответствующими материалам дела, действующему законодательству и фактическим отношениям сторон.

Проверив законность решения от 15 мая 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3953/02-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Указанные судебные акты являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции каких-либо злоупотреблений в действиях судей Арбитражного суда Красноярского края не установлено.

В связи с предоставляемой ООО “Стапост“ отсрочкой в уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь
статьями 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3953/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Стапост“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 981 рубль 41 копейку государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Во исполнение настоящего постановления Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

М.Д.РЮМКИНА