Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2004 по делу N А41-К2-7876/04 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления земельного комитета о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку заявителем был размещен объект недвижимости за пределами предоставленного земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2004 г. Дело N А41-К2-7876/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.С.И., протокол судебного заседания вела судья Т.С.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП ПАТ МО “МОСТРАНСАВТО“ об отмене постановления Московского земельного комитета, при участии в заседании: от заявителя - П., от ответчика - С.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП пассажирского и автомобильного транспорта Московской области “МОСТРАНСАВТО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 0816-04-35 от 16.03.2004 по делу N 301/04.

В обоснование требований ГУП ссылается на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.03 и указывает на нарушение
ответчиком порядка привлечения к ответственности, в частности, ст. ст. 28.2, 29.7, 25.1, 1.4 КоАП РФ, так как при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении участвовал неполномочный представитель, не являвшийся в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ законным представителем юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности размер площади, незаконно занимаемой заявителем, завышен в сравнении с актом обмера земельного участка от 29.01.04. Постановление принято без учета договора аренды земельного участка, согласно которому земельный участок предоставлен для эксплуатации диспетчерского пункта и отстойно-разворотной площадки.

Ответчик считает факт использования заявителем земельного участка площадью 35 кв. м за границами землеотвода, определенного договором аренды, установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении, полагая, что гр. С.Н.А., действовавший на основании доверенности N 54 от 29.01.04 при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, являлся надлежащим представителем юридического лица.

Как видно из материалов дела, 29.01.04 инспекторами Московского земельного комитета Р. и Ш.В.В. при проверке (обследовании) земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, владения 7 - 9, выявлено размещение и использование ГУП МО “Мострансавто“ за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды от 25.10.2000
N М-04-504371, диспетчерского пункта площадью 35,0 кв. м, о чем в присутствии представителя ГУП “Мострансавто“ С.Н.А. составлены акт проверки N 86, акт обмера площади земельного участка N 87, протокол об административном правонарушении N 040-04-35. К акту обмера приложен схематический чертеж земельного участка, на котором местонахождение диспетчерского пункта определено за пределами отведенного ГУП земельного участка, к акту осмотра приложена фототаблица, подтверждающая наличие диспетчерского пункта.

16.03.04, после рассмотрения дела с участием С.Н.А., действовавшего по доверенности от 16.03.04 N 157, и Б.В.Г., действовавшего по доверенности от 30.12.03 N ОД-219, заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Ш.Г.П. издано постановление о привлечении ГУП к ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с наложением штрафа в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Как установлено ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

На момент проверки ГУП ПАТ “Мострансавто“ на основании договора N М-04-504371 от 25.10.00 арендовало земельный участок площадью 1481 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Жигулевская, вл. 7 - 9, для строительства и эксплуатации диспетчерского пункта и отстойно-разворотной площадки. Границы участка закреплены в натуре (на местности), обозначены на прилагаемом к договору плане границ и идентифицированы на нем поворотными точками. Тот же участок для тех же целей с теми же ориентирами предоставлен в аренду на основании договора N М-04-506754 от 29.04.04.

Актами обследования и обмера земельного участка, чертежом земельного участка установлено, что ГУП разместило диспетчерский пункт площадью 35,0 кв. м за пределами предоставленного земельного участка, что отчетливо видно на чертеже и не оспорено заявителем.

Занятие и использование земельного участка для размещения диспетчерского пункта (павильона) установлены также актом обследования от 04.08.04, который служит доказательством непринятия мер по устранению допущенного нарушения и позволяет сделать вывод о виновном нарушении норм земельного законодательства.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП
РФ, в действиях заявителя имеется.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя которым, в силу ст. 25.4 КоАП РФ является руководитель юридического лица, или иное лицо, уполномоченное доверенностью.

Из пояснений представителей сторон усматривается, что диспетчерский пункт находится в ведении филиала ГУП - Управления автовокзалов и автостанций, руководителем которого является С.В.Г. При этом С.Н.А. также является работником названного Управления. С.В.Г. выдал С.Н.А. доверенность от 29.01.04 на участие в процедурах проверки, проводимой Московским земельным комитетом.

Поскольку проведение процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении осуществлялось по месту проверки, С.Н.А., дал адекватные пояснения по вмененному в вину правонарушению, заявив, что диспетчерский пункт (павильон) размещен в целях удобства проезда автобусов и обслуживания пассажиров, что свидетельствовало о его информированности по указанному вопросу, представил доверенность на право участия в проведении процедур по делу об административном правонарушении, следует признать, что С.Н.А. действовал как законный представитель ГУП, несмотря на то, что его доверенность не была нотариально удостоверена.

Полномочия С.Н.А. характеризует также то обстоятельство, что он вместе с другим представителем ГУП (Б.В.Г.), участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 16.03.04, причем пояснения обоих представителей ограничились заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка.
Суть нарушения никто не оспаривал.

Из изложенного следует, что ответчиком порядок административного производства по делу об административном правонарушении нарушен не был. Незначительные погрешности при составлении процессуальных документов, как-то: неправильное указание в постановлении размера незаконно занимаемой площади (вместо 35,0 кв. м указаны 350 кв. м) - не могут служить основанием к отмене верного по существу постановления, так как в нем имеются отсылки к актам обследования, в которых площадь участка названа верно. Суд учитывает также, что техническая ошибка была исправлена ответчиком. Исправленный текст постановления представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении его прав при принятии оспариваемого постановления судом не принимается.

Санкция наложена в пределах установленной ст. 7.1 КоАП РФ санкции, полномочным лицом, вследствие чего суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней.