Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2002 N А33-4324/02-С1-Ф02-2703/02-С2 Суд четко установил объем прав, переданных при правопреемстве, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2002 г.

Дело N А33-4324/02-С1-Ф02-2703/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокуратуры Иркутской области - Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 15129); от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма “Ясень“ - Лобова Я.В. (доверенность от 02.09.2002), Малек А.Ю. (доверенность от 02.09.2002);

от ответчиков: открытого акционерного общества “Норильский горно - металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ - Гавриленко С.П. (доверенность N 192/200 от 29.12.2001); от открытого акционерного общества Горно - металлургическая
компания “Норильский никель“ - Гавриленко С.П. (доверенность N ГМК-М-192/49Д от 20.12.2001), Сураева А.Н. (доверенность N ГМК-51/07Д от 21.01.2002), Пешехоновой Т.А. (доверенность N ГМК-М-192/71Д от 20.12.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2002 года по делу N А33-4324/02-С1 (суд первой инстанции - Зимина Н.Н.), принятого по иску Прокурора Краснодарского края в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма “Ясень“ к открытому акционерному обществу “Норильский горно - металлургический комбинат им. А.П.Завенягина“ и открытому акционерному обществу Горно - металлургическая компания “Норильский никель“ о взыскании солидарно 345951 рубля 57 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма “Ясень“ (далее - ООО “Ясень“) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Норильский горно - металлургический комбинат им. А.П.Завенягина“ (далее - ОАО “НГМК“), открытому акционерному обществу Горно - металлургическая компания “Норильский никель“ (далее - ОАО ГМК “Норильский никель“) о взыскании солидарно 345951 рубля 57 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчиков солидарно убытков (неполученных доходов) - курсовой разницы доллара США к рублю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2002 года по делу N А33-4324/02-С1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность ОАО “НГМК“ перед товариществом с ограниченной ответственностью “Ясень“ (далее - ТОО “Ясень“, в настоящее время - ООО “Ясень“) не передана ОАО ГМК “Норильский никель“ (ранее - ОАО “Норильская горная компания“),
поэтому последнее не является надлежащим ответчиком по делу на основании статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ОАО “НГМК“ в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции правильность принятого по делу N А33-4324/02-С1 решения не проверялась.

В кассационной жалобе прокурор просит проверить законность принятого решения и отменить его по следующим основаниям.

1. Суд применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Следовало применить статьи 200, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Необоснованно судом не применен приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28 июля 1995 года N 81 “О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Приказ Минфина РФ от 28.07.1995 N 81).

3. Неправильно судом применен пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применены правила солидарной ответственности, так как не оценены обстоятельства признания ответчиком обоснованности требований о взыскании убытков.

ОАО ГМК “Норильский никель“ в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает решение суда законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО “Ясень“ согласились с доводами прокурора и просили принять новое решение по делу.

Представители ОАО ГМК “Норильский никель“ и ОАО “НГМК“ указали, что считают решение законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого Арбитражным судом Красноярского края решения и
правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО ГМК “Норильский никель“ создано в результате реорганизации в форме выделения из ОАО “НГМК“ на основании решения внеочередного общего собрания ОАО “НГМК“ (протокол N 4 от 27.06.1997).

Солидарная обязанность (ответственность), как следует из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть по основаниям, предусмотренным законом или договором. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно как полностью, так и в части долга.

Пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возложение солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица на выделенные юридические лица лишь в случае, когда разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного лица.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае разделительный баланс и передаточный акт содержат сведения, определяющие - какие долги перешли в порядке правопреемства от ОАО “НГМК“ к ОАО ГМК “Норильский никель“. Передана задолженность перед АО “Интерус“ на сумму 9705867680 рублей и перед ЗАО “Олеви“ на сумму 7844983920 рублей. Задолженность ОАО “НГМК“ перед ТОО “Ясень“ не передана ОАО ГМК “Норильский никель“.

На основании изложенного арбитражным судом не допущено нарушения статей 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может повлиять на правильность выводов суда и ссылка прокурора на Приказ Минфина РФ от 28.07.1995 N 81.

Вышеуказанный Приказ не носит нормативного характера, а в соответствии с Положением “О Министерстве юстиции Российской Федерации“, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 02.08.1999 N 954 “Вопросы Министерства юстиции
Российской Федерации“, Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет государственную регистрацию нормативных правовых актов.

По заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.1995 N 07-01-570-95 Приказ Минфина РФ от 28.07.1995 N 81 в государственной регистрации не нуждается. Арбитражный суд, таким образом, правильно применил статьи 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, четко установил объем прав, переданных при правопреемстве к ОАО ГМК “Норильский никель“ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований возложения солидарной ответственности на ОАО ГМК “Норильский никель“.

Законным является и отказ в иске к ОАО “НГМК“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО “НГМК“ и ОАО ГМК “Норильский никель“ (представители Сураев А.Н., Елизарова Е.А.) в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд определил момент, с которого начал течь срок исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своих прав в 1995 году. Судом оценены доводы ООО “Ясень“, и на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не прерывался.

При этой оценке суд исходил из того, что исполнение судебных актов по делу N А33-413/98-С2 (основной долг и проценты) не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Дана судом оценка пункту 5 соглашения о порядке начисления
задолженности от 22.04.2001, договорам уступки прав требования и письму N 8360 от 15.11.1999. Суд при этом обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения статей 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные прокурором и ООО “Ясень“ основания перерыва течения срока исковой давности не являются безусловными (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ N 15/18).

Указанные выше действия ОАО “НГМК“ касаются погашения задолженности и процентов, а не убытков, являющихся предметом данного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края на основании имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства и не нарушил норм материального и процессуального права, поэтому решение является законным.

От уплаты государственной пошлины заявитель кассационной жалобы освобожден на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2002 года по делу N А33-4324/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА