Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2004 по делу N А41-К1-2332/04 В удовлетворении требования об обязании вернуть истцу оборудование, переданное по договору лизинга, отказано, поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика в связи с его продажей третьему лицу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2004 г. Дело N А41-К1-2332/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., при ведении протокола судебного заседания судьей У., рассмотрел в судебном заседании дело по иску компания “Мерклиз Меркантиль лизинг“ к ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“, 3-е лицо: ЗАО “Лизинвест“, о обязании возвратить имущество, при участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

компания “Мерклиз Меркантиль лизинг“ обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“ обязании ответчика вернуть истцу 7 чесальных машин фирмы “Виркбау“, 15 бункеров фирмы “Трютчлер“, 2 дозатора фирмы “Тютчлер“.

В основание исковых требований истец ссылается на договор лизинга N 10/МК-ЛИ
0/10 от 21.02.2000, заключенный между истцом и ЗАО “Лизинвест“, договор сублизинга, заключенный между ЗАО “Лизинвест“ и ответчиком 21.02.2000, ст. 622 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражает, пояснила, что договор сублизинга от 21.02.2000 между истцом и ЗАО “Лизинвест“ расторгнут, спорное имущество продано истцом и выбыло из его владения.

Представитель истца пояснил, что истцом оспаривается сделка по отчуждению истцом спорного имущества, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия соответствующего решения Арбитражным судом Московской области.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства в порядке ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания уведомлено определением суда.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений.

Условия п. 1.2 договора сублизинга от 21.02.2000 о принятии на себя ответчиком всех обязательств ЗАО “Лизинвест“
перед истцом и ООО “Приток“ в отношении не определенных в договоре контрактов прекращены 14.11.01 в момент расторжения ЗАО “Лизинвест“ и ответчиком договора сублизинга - акцепта ответчиком оферты ЗАО “Лизинвест“ о расторжении договора (л.д. 11).

Материалами дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика в связи с его продажей ООО “Вериса трейд“ по договору N 31 от 04.02.2004.

Таким образом, истец не представил доказательств оснований своих исковых требований об обязании ответчика возвратить указанное спорное имущество в порядке ст. 622 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.