Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2002 N А78-3136/02-С2-24/110-Ф02-2634/02-С1 Суд не установил, какой состав административного правонарушения в области ветеринарного законодательства вменялся предпринимателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2002 г.

Дело N А78-3136/02-С2-24/110-Ф02-2634/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Онищенко И.Ф. - Косюк Л.К. (доверенность б/н от 10.09.2002), Межрайонного отдела милиции общественной безопасности города Читы Голубева Н.А. - адвоката (доверенность N 33/874 от 05.07.2002), Государственного учреждения “Областная ветеринарная лаборатория“ Голубева Н.А. (доверенность б/н от 24.05.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от
18 июня 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3136/02-С2-24/110, (суд первой инстанции: Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д., Наследова Н.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Онищенко И.Ф. к Ветеринарной инспекции города Читы, Межрайонному отделу милиции общественной безопасности с требованием о признании недействительными: протокола изъятия шкур крупного рогатого скота от 16.04.2002, принадлежащих Онищенко И.Ф., составленный сотрудниками МОМОБ г. Читы; постановления от 30.04.2002 о наложении штрафа за нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации в части неразрешения вопроса об изъятых шкурах КРС; обязании ответчиков вернуть изъятые шкуры крупного рогатого скота Онищенко И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2002 года по делу N А78-3136/02-С2-24/110 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Онищенко И.Ф. заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, статей 7, 8 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, статей 38, 227, 239 КоАП РСФСР, а также неправильного применения норм права - статей 14, 15 Федерального закона “О ветеринарии“, статьи 244 КоАП РСФСР.

Представитель предпринимателя Онищенко И.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель МОМОБ и Ветеринарной инспекции г. Читы считает судебные акты по делу законными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с изъятием у предпринимателя Онищенко И.Ф. и невозвращением органами милиции шкур КРС, а также привлечением ее органами госветнадзора к административной ответственности за нарушение ветеринарного законодательства.

Решение суда от 18 июня 2002 года по иску
предпринимателя Онищенко И.Ф. содержит в мотивировочной части указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, в судебном акте не указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, применительно к обжалованным истцом протоколу изъятия и постановлению о привлечении к административной ответственности.

В частности, не дана оценка протоколу изъятия от 16.04.2002 (л.д. 33, том 1) с точки зрения его содержания, оснований изъятия, компетенции органа для определения правовой природы протокола изъятия и возможности его обжалования в арбитражный суд в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о наложении штрафа в соответствии со КоАП РСФСР должно содержать описание состава административного правонарушения. Применительно к постановлению от 30 апреля 2002 года о наложении штрафа за нарушение ветеринарного законодательства суд не устанавливал, какой состав правонарушения в области ветеринарного законодательства был вменен предпринимателю Онищенко И.Ф.

Отказ в удовлетворении требования истца обязать ответчиков вернуть изъятые шкуры КРС суд мотивировал их изъятием как непосредственного объекта правонарушения, временным характером удержания до устранения собственником нарушений санитарно - ветеринарных правил.

Между тем, названный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку по первым двум требованиям истца вопрос о том, допустил ли он нарушения названных правил, не выяснялся.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какое административное правонарушение вменяется предпринимателю Онищенко И.Ф., доказано ли оно в установленном порядке. Суду также необходимо уточнить правовое и
фактическое основание иска об обязании ответчиков вернуть изъятый товар в целях определения круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению по этому требованию.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3136/02-С2-24/110 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Г.Н.БОРИСОВ