Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-16082/04-100-181 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки по купле-продаже векселей недействительной, т.к. отсутствие в материалах дела подлинного векселя, переданного истцу на основании договора купли-продажи, не позволяет проверить доводы относительно подписи и сделать вывод о том, один ли и тот же вексель являлся предметом договора купли-продажи и является предметом изучения и оценки в рамках уголовного дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2004 г. Дело N А40-16082/04-100-181“

(извлечение)

Арбитражный суд города Москвы в открытом судебном заседании 29 июля 2004 года при участии представителя истца: К. по доверенности от 4 июня 2004 года; представителей ответчика: З. по доверенности от 6 мая 2004 года, С. по доверенности от 6 мая 2004 года, рассмотрев дело по иску ОАО “КБ “СДМ-Банк“ к ООО “Универсалъ-Инвест“ о признании недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сделки - договора 2706 купли-продажи векселей от 27 июня 2003 года, заключенного между Коммерческим банком “СДМ-БАНК“ (ОАО) и ООО “Универсаль-Инвест“ и применении последствий недействительности сделки в
виде взыскания с ответчика 1432945 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец заявил названное выше требование, ссылаясь на то, что приобретенный им у ответчика 27 июня 2003 года по договору 2706/02 купли-продажи векселей товар - вексель простой серии С1 N 017074, составленный Открытым АО “Банк Санкт-Петербург“ вексельной суммой 1500000 рублей, составленный 25 апреля 2003 года, подлежащий оплате “по предъявлении, но не ранее 26 октября 2003 года“, является недействительным, поскольку не содержит подлинной печати векселедателя.

Считая, что таким образом он был введен в заблуждение продавцом товара, истец просит признать сделку ничтожной.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иска не признал, представил объяснения, в которых указал, что приведенные в исковом заявлении сведения о поддельности подписи являются недоказанными, указал, что установленные в экспертизе на досудебной стадии факты о том, что данный вексель не является подлинным, не установлены в приговоре суда.

Считая, что эксперт, назначенный органами предварительного расследования, не представил ответов на все вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, ответчик просил назначить экспертизу по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы судом, с учетом мнения истца по делу, отклонено, о чем вынесено определение, изложенное в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Истец подал исковое заявление о признании ничтожной сделки в связи тем, что она
была заключена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, причем это заблуждение относится к подлинности векселя - ценной бумаги.

Подлинный вексель истцом суду не предъявлен, что лишает суд возможности проверить приведенные истцом доводы о его ничтожности - соответствие по форме и содержанию требованиям статей 1 - 4 Федерального закона РФ “О переводном и простом векселе“, а также ст. ст. 75 - 78 Положения о переводном и простом векселе.

Ссылка на документы, полученные от органов предварительного расследования, судом не может быть признана достаточным доказательством наличия недействительности векселя, поскольку экспертиза судом не назначалась, возможности проверить и изучить непосредственно судом корешка векселя и самого векселя суд не имеет, поскольку сам вексель, о ничтожности которого заявляет истец, приобщен к материалам уголовного дела.

Довод о несоответствии печати на векселе используемой Банком “Санкт-Петербург“ печати суд также находит недоказанным, более того, не имеющим значения для действительности векселя.

Кроме того, отсутствие в материалах настоящего дела подлинного векселя, переданного истцу ответчиком на основании договора купли-продажи, о ничтожности которого заявлен иск, не позволяет проверить доводы относительно подписи и сделать вывод о том, один ли и тот же вексель являлся предметом договора купли-продажи и является предметом изучения и оценки в рамках уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании договора купли-продажи
ничтожной сделкой, а равно в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 142 - 145, 167, 178, 181 ГК РФ, а также статьями 10, 69, 71, 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Открытому АО “КБ “СДМ-БАНК“ в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью “Универсаль-Инвест“ о признании недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сделки - договора N 2706/02 купли-продажи векселей от 27 июня 2003 года, заключенного между КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью “Универсаль-Инвест“.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию - Девятый апелляционный арбитражный суд - через Арбитражный суд города Москвы.