Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2002 N А74-853/02-К2-Ф02-2550/02-С1 Суд правомерно частично удовлетворил иск о признании недействительным решения о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, поскольку истец не представил доказательства использования приобретенных строительных материалов и оборудования при реконструкции здания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2002 г.
Дело N А74-853/02-К2-Ф02-2550/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-853/02-К2 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., Сидельникова Т.Н., Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Гигель Н.В., Коршунова Т.Г.), принятых по иску индивидуального предпринимателя Городецкого А.Н. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Абакану о признании недействительным решения от 11.02.2002 N 5.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Городецкий Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Абакану от 11.02.2002 N 5 о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов на основании статей 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 апреля 2002 года по делу N А74-853/02-К2 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45064 рубля 26 копеек, пеней в сумме 7650 рублей 41 копейка, штрафов сумме 14401 рубль 39 копеек по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10352 рубля 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2002 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 22 апреля 2002 года и постановлением от 1 июля 2002 года в части отказа в иске, предприниматель Городецкий А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что поскольку нормативный акт (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) не установил перечня документов, необходимых для получения налогового вычета, следовало применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как считает предприниматель Городецкий А.Л., суд нарушил пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложив налоговой инспекции представить доказательства ненадлежащего использования им приобретенного оборудования.
Как указано в кассационной жалобе, суд, рассматривая вопрос о том, на какие цели были использованы строительные материалы и оборудование, вышел за пределы исковых требований, так как данный вопрос непосредственного отношения к заявленному иску не имел.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 96164, 96165 от 20.08.2002), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Городецким А.Л. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.08.2001 выявила факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость в 2001 году: как налоговым агентом - в сумме 71307 рублей 80 копеек, как налогоплательщиком - в сумме 9997 рублей, и непредставления налоговых деклараций по налогу.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2001 N 114, вынесено решение от 11.02.2002 N 5 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 71307 рублей 80 копеек, пеней в сумме 8684 рубля 93 копейки, штрафа в сумме 14261 рубль 56 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов в сумме 14401 рубль 39 копеек на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда о признании названного решения недействительным в части являются правильными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ. Вычет предоставляется в момент принятия на учет объекта основных средств “реконструкция“.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт использования приобретенных предпринимателем материалов на выполнение строительно - монтажных работ по реконструкции арендуемого здания.
Однако предприниматель Городецкий А. Л. не представил суду названные доказательства (форма 2), поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания неправомерными действий налоговой инспекции по доначислению необоснованно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении строительных материалов и оборудования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, не основан на законе.
Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, не исключает обязанность ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указал заявитель кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-853/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН