Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 по делу N 09АП-84/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи векселя и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, поскольку истцом не доказан факт недействительности спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N 09АП-84/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - не участвовал, извещен надлежащим образом, от ответчика - С.С.А., адвокат, по доверенности от 05.01.2004, рассмотрев 4 августа 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Судоходная компания “Татфлот“ на решение от 01 июня 2004 года по делу N А40-47560/03-23-514 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Н.А., по иску открытого акционерного общества “Судоходная компания
“Татфлот“ к ООО “Торал“ о признании недействительным договора купли-продажи векселя и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи N 63/А от 24.12.1999 одного векселя Сбербанка РФ N 0289760 номиналом 7000000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата 5872224 тонн ОПГС, 31420 тонн ПГС на сумму 2195149,95 руб.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2004 года в удовлетворении требований отказано. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказан факт недействительности сделки. Сделка сторон исполнена, вексель истцу передан, вексель в установленном законом порядке фальшивым не признан.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела и представленных в дело документов, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, документы о надлежащем извещении его о дне судебного заседания в материалы дела представлены.

Ответчик с решением суда первой инстанции и выводами, изложенными в нем, согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
установила следующие обстоятельства.

24.12.1999 между истцом и ООО “Корсин“, правопреемником которого является ООО “Торал“, заключен договор купли-продажи простого векселя Сбербанка РФ серии ВС за N 0289760 от 10.11.1999 номинальной стоимостью 7000000 рублей. Вексель во исполнение договора купли продажи передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от 28.12.1999 за подписями генеральных директоров сторон сделки.

Дополнительным соглашением сторон от 24.12.2000 было обусловлено, что в счет оплаты за приобретенный вексель ОАО “Судоходная компания “Татфлот“ обязуется поставить продукцию ОПГС в количестве 46180 тонн, ПГС в количестве 62836 тонн.

Как следует из представленной в материалы дела заверенной ксерокопии договора купли-продажи векселей от 29.12.1999, подписанного со стороны ОАО “Судоходная компания “Татфлот“ генеральным директором С.Р.Х., вексель Сбербанка РФ от 10.11.1999 N 0289760 серии ВС продан ООО “Эллер 99“ за номинальную стоимость - 7000000 рублей.

Обязательства по оплате договора купли-продажи векселя исполнены ОАО “Судоходная компания “Татфлот“ поставкой продукции на сумму 2195149,95 руб.

Истец обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи векселя N 63/А от 24.12.1999 недействительной по основаниям нарушения при ее заключении требований статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они
определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истцом не представлено в дело доказательств неполномочности лица, подписавшего сделку от имени ОАО “Судоходная компания “Татфлот“, а также того обстоятельства, что ООО “Корсин“ знало об отсутствии полномочий у этого лица на подписание сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации злонамеренное соглашение представителей сторон полагает умысел лиц, подписывающих сделку, на причинение вреда потерпевшему обществу. Умысел должен быть доказан определенными доказательствами. Ссылки истца на возбужденное уголовное дело, которое не закончено производством, не могут явиться надлежащим доказательством злонамеренности лиц, подписавших сделку.

Довод апелляционной жалобы о том, что вексель серии ВС N 0289760 номинальной стоимостью 7000000 рублей 10.11.1999 Сбербанком РФ не выпускался, также не является основанием для признания сделки недействительной.
Вексель в установленном порядке фальшивым не признан и из оборота не изъят.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена лицам, участвующим в деле, 04 августа 2004 года, полный текст постановления изготовлен 5 августа 2004 года.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. ст. 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 года по делу N А40-47560/03-23-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Судоходная компания “Татфлот“ в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.