Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 по делу N 09АП-392/04-ГК27 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без изменения, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер понесенных истцом расходов, получение спорной суммы грузовладельцем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N 09АП-392/04-ГК27“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: П. по дов. от 27.04.04 б/н; от ответчика: М. по дов. от 15.07.04 N 35790-2/02, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Romany Maritime Ltd.“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-15329/02-21-150, принятое по иску Компании “Romany Maritime Ltd.“ к ответчику ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 90000 английских фунтов стерлингов,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Romany Maritime Ltd.“ обратилась с иском к ответчику ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения в размере
90000 английских фунтов стерлингов в соответствии с договором морского страхования риска утраты, недостачи или повреждения имущества, грузов, а также риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (договор страхования риска гражданской ответственности судовладельца) от 11.07.97 N 220/17/97 (требования страхового полиса).

Решением от 19.05.04 по делу N А40-15329/02-21-150 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Компании “Romany Maritime Ltd.“ отказал.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит решение суда отменить и взыскать с ответчика 90000 английских фунтов стерлингов.

Заявитель жалобы с решением не согласен, считает, что оно принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без оценки имеющихся в деле документом, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, однако свои доводы, изложенные в жалобе, представитель истца документально не обосновала.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая их документально не обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 11.07.97 между истцом и
ответчиком был заключен договор морского страхования риска утраты, недостачи или повреждения имущества, грузов, а также риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (договор страхования риска гражданской ответственности судовладельца) путем выдачи страхового полиса (сертификата) N 220/17/97.

В соответствии с этим полисом действие вышеуказанного договора распространялось на сухогруз “Ладога“, 1974 года постройки, принадлежащий Компании истца.

10.12.97 при разгрузке сухогруза “Ладога-8“ в порту назначения было обнаружено, что в результате попадания забортной воды в трюм парохода груз (сталь) оказался частично покрытым ржавчиной, в связи с чем грузополучателю KLOCKNER STEEL COMPANY Ltd. (Великобритания) - причинен ущерб.

19.04.2000 по поручению истца, в соответствии с мировым соглашением от 12.04.2000 (л. д. 19 тома 1), сумма возмещения вреда, в размере 90000 британских фунтов стерлингов, была перечислена грузополучателю - KLOCKNER STEEL COMPANY Ltd., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Страховым полисом (сертификатом) N 220/17/97 предусмотрено, что все иски против страхователя в первую очередь выплачиваются самим страхователем, а затем уже ОСАО “Ингосстрах“ возмещает страхователю его расходы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт наступления страхового случая, размер понесенных истцом расходов, составляющих компенсацию за повреждение груза, а также подтверждение того, что спорная сумма действительно получена грузовладельцем.

В связи с изложенным в определении от 21.01.04 по делу N А40-15329/02-21-150
суд первой инстанции предложил истцу предоставить документы, подтверждающие наступление страхового случая, оплату суммы ущерба в размере 90000 британских фунтов стерлингов, а также судовой журнал, курсопрограммы, машинный журнал, рейсовые карты, рейсовый журнал капитана.

Указанное определение истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам, в совокупности оценил имеющиеся в деле доказательства и, сделав вывод о недоказанности исковых требований, в силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, Компании “Romany Maritime Ltd.“ в удовлетворении иска отказал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит текст апелляционной жалобы и устные доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, не убедительными для отмены законного решения суда первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2004 по делу N А40-15329/02-21-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изготовлено 10.08.04.