Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2002 N А78-2619/02-С2-2/94-Ф02-2531/02-С1 Заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 2002 г.

Дело N А78-2619/02-С2-2/94-Ф02-2531/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Борисова Г.Н., Кадниковой Л.А.;

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области на решение от 30 мая 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2619/02-С2-2/94 (суд первой инстанции: Желтоухов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области (налоговая инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бураковой З.А. о взыскании 6033 рублей 14 копеек, в том числе недоимки по подоходному налогу в сумме 4816 рублей и пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 1217 рублей 14 копеек.

Решением от 30 мая 2002 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Читинской области, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение - исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не основан на законе вывод Арбитражного суда Читинской области о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени.

При этом налоговая инспекция считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено ограничений по количеству направляемых налогоплательщику требований по уплате налога.

Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем Бураковой З.А. не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 96060 от 14.08.2002), на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края и следует из материалов дела, с 19.01.2001 по 19.03.2001 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бураковой З.А.
по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен Акт N 05-03/10-15а от 19.03.2001.

Согласно указанному Акту, налоговой инспекцией выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах - неполная уплата подоходного налога за 1999 год в сумме 4816 рублей.

Решением N 05-03/12-13 от 11.05.2001 индивидуальный предприниматель Буракова З.А. за неуплату подоходного налога привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 963 рубля 20 копеек.

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Бураковой З.А. предложено уплатить в бюджет недоимку по подоходному налогу в сумме 4816 рублей и пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 1217 рублей 14 копеек.

Налоговой инспекцией индивидуальному предпринимателю направлено требование об уплате налога N 111 с предложением уплатить по состоянию на 11.05.2001 недоимку по подоходному налогу в сумме 4816 рублей, пени по подоходному налогу в сумме 1217 рублей 14 копеек.

Срок исполнения определен в требовании - 11.06.2001.

Кроме того, налоговой инспекцией индивидуальному предпринимателю Бураковой З.А. направлено требование N 67 на уплату недоимки по подоходному налогу в сумме 4816 рублей, пени по подоходному налогу в сумме 1217 рублей 14 копеек по состоянию на 01.04.2002 со сроком исполнения 06.04.2002.

Указанные требования индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за его несвоевременную уплату.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный
орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела срок исполнения требования N 111 установлен 11.06.2001.

Срок для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании сумм, которые было предложено уплатить в требовании N 111 истекает 11.12.2001, исковое заявление было подано в арбитражный суд Читинской области 23.04.2002, то есть с пропуском установленного срока.

Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа не принимается довод кассационной жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничено количество направляемых налогоплательщику требований об уплате налога, следовательно срок на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании указанной в требовании задолженности должен исчисляться с даты исполнения, указанной в последнем требовании.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока
уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Решение налоговой инспекции 05-03/12-13 было вынесено 11.05.2001, в десятидневный срок индивидуальному предпринимателю Бураковой З.А. было направлено требование N 111 со сроком исполнения 11.06.2001.

Направление индивидуальному предпринимателю Бураковой З.А. повторного требования N 67 со сроком исполнения 06.04.2002 не влияет на истечение срока исковой давности по указанным недоимки по подоходному налогу и пени за его неуплату.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Читинской области.

Руководствуясь статьями 254, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2619/02-С2-2/94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.КАДНИКОВА