Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 по делу N 09АП-311/04-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании долга за выполненные и принятые истцом дополнительные работы и возмещении транспортных расходов оставлено без изменения, поскольку доказательств оплаты истцом данных работ не предоставлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N 09АП-311/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д.Н.В., О., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи - Б., при участии: от истца - Н. по дов. от 16.12.03 N 125, от ответчика - Д.С.О. по дов. от 12.01.04 б/н; М., ген. директор, приказ N 2 от 09.12.01, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Алыкель“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2004 по делу N А40-9846/04-26-58, принятое судьей Л. с участием арбитражных заседателей - С.,
В., по иску ЗАО “Алыкель“ к ООО “Строй Инвест Группа “Дом + Дом“ о взыскании 955269,80 руб., встречный иск о взыскании 1104384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Алыкель“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Строй Инвест Группа “Дом + Дом“ о взыскании убытков на сумму не освоенных строительными работами средств по дополнительному соглашению N 2 к договору строительного подряда за N А - 58 от 26.04.02 в размере 955296,80 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании не освоенных строительными работами денежных средств на сумму 955296,80 руб. ответчик не признал и предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО “Алыкель“ долга в размере 1104384 руб. за выполненные и принятые истцом дополнительные работы в декабре 2002 года по акту N 1, а также возмещении транспортных расходов на сумму 251691 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.04 по делу N А40-9846/04-26-58 ЗАО “Алыкель“ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика - ООО “Строй Инвест Группа “Дом + Дом“ - убытков в сумме 955296,80 руб. отказано.

Встречный иск удовлетворен, и с ЗАО “Алыкель“ в пользу ООО “Строй Инвест Группа “Дом + Дом“ взыскано всего 1356075 руб., из них: 1104384 руб. - долг, 251691 руб. - транспортные расходы, кроме того, 18380,38 руб. - госпошлина.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке
ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с подачей ЗАО “Алыкель“ апелляционной жалобы, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.04 по делу N А40-9846/04-26-58 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО “Строй Инвест Группа “Дом + Дом“ в его пользу 955296,80 руб., а также сумму госпошлины в размере 17266,69 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы при обжаловании судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного генподряда от 26.04.02 N А - 58, который согласно п. 9.5.1 действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Согласно этому договору ответчик - ООО “Строй Инвест Группа “Дом + Дом“ - принял на себя обязательства по ремонту здания грузовых операций аэропорта г. Норильск, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного ремонта объекта и его нормальной эксплуатации в будущем.

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору на ответчика возложена дополнительная обязанность по строительству столовой с отделкой внутренних помещений
и установкой технологического оборудования в соответствии с перечнем работ и утвержденной сметой на сумму 4700000 руб., перечисленную истцом ответчику платежными поручениями от 17.05.02 N 64 и от 16.08.02 N 389.

Истец ссылается на то, что согласно актам N 1 и N 2 о приемке выполненных работ по объекту “столовая“ (кафе быстрого обслуживания аэропорта “Алыкель“) за период с 01.08.02 по 30.08.02 и с 01.10.02 по 31.10.02 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору строительного генподряда N А - 58 от 26.04.02 ответчиком - ООО “Строй Инвест Группа “Дом + Дом“ - выполнено строительных работ на сумму 3744703,20 руб., а оставшаяся сумма предоплаты -955296,80 руб., по мнению истца, ответчиком не освоена и составляет убытки.

Такой вывод истца не соответствует материалам дела, поскольку факт направления ООО “Строй Инвест Группа “Дом + Дом“ в адрес ЗАО “Алыкель“ акта N 3 о приемке выполненных работ за январь 2002 года подтвержден почтовыми уведомлениями об отправке заказных писем от 27.01.03 и от 28.03.03, которые получены истцом соответственно 05.02.03 и 14.04.03.

В данном случае истец в нарушение п. 7.2 договора N А - 58, а также ст. ст. 720, 753 ГК РФ подписанный акт приемки выполненных работ ответчику не вернул, причину отказа не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно не признал акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ за январь 2003 года недействительным и в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы истца о том, что убытки, образовавшиеся в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками, должны быть взысканы с него, также правомерно не приняты судом первой инстанции. Поскольку ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, иными недостатками истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Договор строительного генподряда N А - 58 от 26.04.02 такого условия не содержит. Факт одностороннего досрочного расторжения указанного договора истцом не доказан документально, а имеющаяся в деле переписка об этом также не свидетельствует.

Встречный иск ООО “Строй Инвест Группа “Дом + Дом“, предъявленный к ЗАО “Алыкель“, о взыскании 1356075 руб., из них: 1104384 руб. - долга, 251691 руб. - транспортных расходов, судом первой инстанции удовлетворен правомерно исходя из следующего.

В обоснование встречного иска ответчик представил акт N 1 о приемке дополнительных работ, выполненных в декабре 2002 г., на сумму 1104384 руб.

Из материалов дела видно, что в счет исполнения дополнительного соглашения N 2 к договору строительного генподряда истцом учтена выполненная ответчиком дополнительная работа, принятая по указанному акту N 1, на сумму 1104384 руб. по дополнительной
смете, не утвержденной истцом.

Справка КЗ - 3 о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1104384 руб. также подписана истцом 09.12.02. Названные документы подтверждают согласие ЗАО “Алыкель“ с фактом выполнения этих работ, их необходимость, но и их стоимость.

В связи с чем суд первой инстанции ссылку истца на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 обоснованно счел несостоятельной.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией.

Пункт 2 ст. 743 предусматривает, что состав и содержание технической документации должны быть определены договором строительного подряда, в котором также должно быть указано, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Однако договор строительного генподряда N А - 58 от 26.04.02 не содержит требований к составу, содержанию и срокам представления технической документации.

Дополнительные работы, выполненные ответчиком, вызваны климатическими условиями г. Норильска, в связи с чем впоследствии приняты истцом с подтверждением их стоимости в дополнительной смете, подписанной им, что свидетельствует об одобрении дополнительной сметы.

Доказательств оплаты истцом дополнительных работ на сумму 1104384 руб. не представлено, поэтому в соответствии с п. п. 2.3, 4.2.2 договора N А - 58 от 26.04.02 эта сумма должна быть взыскана в пользу ответчика - ЗАО “Алыкель“.

Доводы истца об имевшейся задолженности ответчика по оплате
транспортных услуг не соответствуют материалам дела, поскольку предоставленные ответчиком платежные документы подтверждают его транспортные расходы на заявленную сумму в размере 251691 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неубедительными для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2004 по делу N А40-9846/04-26-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 10.08.04.