Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 N 09АП-273/04-АК по делу N А40-18761/04-116-253 В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N 09АП-273/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з П., при участии: от заявителя К.А.И. - адвокат, уд. N 002 от 15.05.03, дов. КАН N 170503/2 от 17.07.03, от заинтересованного лица А., госналогинспектор, уд. N 185901, дов. N 42 от 01.12.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение от 21.05.2004 по делу N А40-18761/04-116-253 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по
иску ООО “Адимант“ к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 05.04.04 N 11/37 и об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 15766723 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Адимант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы N 11/37 от 05.04.04 и обязании возместить НДС за декабрь 2003 г. в размере 15766723 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2004, принятым по делу N А40-18761/04-116-253 признано недействительным названное решение.

Суд обязал ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Адимант“ путем возврата из соответствующего бюджета сумму НДС в размере 15766723 руб. за декабрь 2003 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы приводит следующие доводы.

По мнению налоговой инспекции возможность возврата собственнику индикаторов по окончании срока аренды исключена, подобное оборудование потребляется непосредственно в процессе его использования и оно, на основании ст. 607 ГК РФ, не может быть объектом аренды. Инспекция не согласна с выводом суда 1 инстанции относительно расчетов стоимости комплектующих и стоимости изготовления готового изделия, считает, что реальная стоимость оборудования значительно ниже
стоимости, указанной сторонами.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы N 11/37 от 05.04.04 отказано налогоплательщику в возмещении из соответствующего бюджета суммы НДС в размере 15766723 руб. за декабрь 2003 г.

ООО “Адимант“ в арбитражный суд было заявлено требование о признании недействительным названного решения и обязании возместить указанную сумму путем возврата.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что заявитель по договору купли-продажи товара N 111203 от 11.12.03 приобрел у ООО “Альбетинастройкомпани“ основные средства - комплекты индикаторов статистических напряжений (ИСН-40м) в количестве 3783 комплекта на сумму 94900338 руб., в том числе НДС в сумме 15816723 руб. (т. 1, л.д. 12 - 20). Основные средства получены заявителем по акту приема-передачи от 29.12.03, что подтверждается товарной накладной N 18 от 29.12.03 (т. 1, л.д. 20 - 21). Приобретенный товар оплачен заявителем, что подтверждается счетом-фактурой и платежным поручением (т. 1, л.д. 22
- 29). В соответствии с договором аренды промышленного оборудования N ДДЛ-15122003 от 15.12.03 заявитель передал приобретенное оборудование в аренду ООО “ЭлеонИмидж-М“, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.12.03, счет-фактурой N 34 от 15.12.03.

Вывод суда 1 инстанции, основанный на исследовании названных и других доказательств, изложенных в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок возмещения налога установлен ст. 176 НК РФ. Пунктами 1, 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель документально подтвердил правомерность налогового вычета в указанной сумме, решение налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции о том, что возможность возврата собственнику индикаторов по окончании срока аренды исключена, подобное оборудование потребляется непосредственно в процессе его использования и оно, на основании ст. 607 ГК РФ, не может быть объектом аренды.

Дорогостоящие материалы, используемые при изготовлении индикатора, что следует из паспорта на изделие, технических условий для ИСН-40м, акта завода-изготовителя от 25.12.2003, товарной накладной N 39 от 25.12.2003, товарной накладной N 36 от 28.11.2003 дает возможность его длительного использования, исчисляемого годами. Срок гарантии завода-изготовителя на данное изделие составляет пять лет. Окончание
срока гарантии на изделие не исключает последующее его использование после окончания срока аренды. Из правил установки индикаторов следует, что он устанавливается на поверхности объекта исследования, он не замуровывается в фундамент, так как в данном случае его нельзя будет достать для снятия показаний. Из справки завода-изготовителя ГУП “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ от 26.07.04 N 1153/035 следует, что изделие возможно демонтировать и использовать его повторно. В заключениях Международной Академии минеральных ресурсов от 26.07.2004 и заведующего кафедрой маркшейдерии и геодезии Московского горного университета профессора, доктора технических наук В.Н. Попова указано, что замуровывание индикаторов в массив невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ объектом договора аренды могут являться вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования, то есть непотребляемые вещи.

Следовательно индикаторы ИСН-40М относятся к вещам, которые при правильной эксплуатации не теряют своих натуральных свойств длительное время и могут быть объектом договора аренды.

Что же касается довода инспекции относительно расчетов стоимости комплектующих и стоимости изготовления изделия, о том, что реальная стоимость оборудования значительно ниже стоимости, указанной сторонами, то этот довод также не может быть принят судом, поскольку стоимость изделия состоит из стоимости комплектующих материалов, которые поставил заказчик, а завод-изготовитель использовал при изготовлении изделия. Судом исследован этот довод и ему дана надлежащая
оценка.

Суд исследовал все представленные доказательства, оценил их и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции или неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое 21.05.2004 по делу N А40-18761/04-116-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2004.